EUROPEAN FUTURE EDUCATION TOUR

유럽 미래 교육의 현장 European Future Education in Practice

네덜란드·프랑스 혁신 학교 방문 &
Learning Technologies France 2026 현장 적용 가이드

LTF 2026: 2026.01.28(수) 오후 / Paris Porte de Versailles (Hall 6)

학교 방문: Damstede Lyceum(01.26) / Mediacollege Amsterdam(01.27) / Lab School Paris(01.29)

발표 및 자료 구성 Contents Overview

Learning Technologies
France 2026

(학습기술·에듀테크 트렌드 현장)

“현장에서 바로 써먹는 방식으로
세션·부스·질문·메모를 정리한다.”

01.28(수) 오후 현장 운영 “정보 과부하”를 이기는 방법

핵심 목표

① 교실 적용 아이디어 수집
② 도구/사례의 검증 질문 확보
③ 학교 적용 장벽 파악

현장 이동 원칙

원칙 A: 20분 단위 세션은 ‘핵심 질문 2개’만 뽑고 이동
원칙 B: 부스는 데모보다 ‘도입 조건(비용/언어/데이터)’ 확인
원칙 C: 촬영 제한 시 바로 우측 템플릿 사용

바로 쓰는 메모 템플릿

[세션/부스명] (시간/장소)

📌 핵심 주장(One-liner):

💡 교실 적용 아이디어 1개:

🚧 우리 학교 적용 장애물 (예산/기기):

❓ 질문 1 (조건/근거):

❓ 질문 2 (실패 사례):

세션·부스 선정 기준 교사 관점 필터링 (Teacher's Filter)

포함 (PRIORITY)

평가/피드백 자동화
(수업·과제·채점 데이터)
교사 업무 경감 도구
(문항 생성, 자료 제작)
학생 주도 프로젝트(PBL)
(협업, 산출물 관리)

보류 (CHECK)

기업 HR/L&D 전용
→ 학교 전이 가능성 질문 후 판단
화려한 홍보/데모
→ 가격/언어/데이터 확인 후 판단

제외 (SKIP)

순수 세일즈 / ROI(투자수익) 자랑만 하는 세션

※ 교실 적용 요소가 전혀 없는 경우 시간 절약

현장에서 먹히는 질문 공식 (교사용) SLIDE 06

01

조건 확인

“이 방식이 효과가 났던 전제 조건은 뭐였나요?”

(학생 수준 / 언어 / 기기 / 시간표 / 교사 수 / 예산)

02

실패/부작용 확인

“실패한 케이스나 부작용이 있었나요?
그것을 어떻게 수정했나요?”

03

재현 가능성

“우리처럼 대규모·다양한 교과 환경에서 재현하려면 최소 요건이 뭔가요?”

04

데이터·보안

“학생 데이터는 어디에 저장되고,
익명화/삭제/권한 통제는 어떻게 하나요?”

⚠️ 현장 메모 규칙 (중요)

✅ 질문은 1세션당 2개만 (욕심 금지)
✅ 답변은 "숫자/조건/사례"가 나오면 성공

POWER SESSION (20min)

Triche, plagiat, correction : résolvez l’équation impossible de l’évaluation avec l’IA

(부정행위·표절·채점) AI로 ‘평가’의 불가능한 방정식을 풀 수 있나?

1/28(수) 14:30–14:50 Théâtre 3

🔗 learningtechnologiesfrance.com/...

현장 포인트 (교사용)

AI 시대 평가는 정답이 아닌 과정·근거·이력을 남기는 구조로 전환됨
'AI 사용 = 부정행위'가 되지 않도록 평가 설계(문항)를 어떻게 바꾸는지 확인
채점 자동화 vs 교사 검토 영역의 경계 확인

🇰🇷 한국 교사가 던질 질문

AI 사용 허용/부분허용/금지의 현장 기준은?
"표절 탐지"보다 중요한 평가 설계 원칙 3가지는?
수행평가 시 '사고과정'을 남기는 템플릿 운영법은?
AI가 만든 답의 채점 루브릭 정의는?
업무(채점)를 줄이며 공정성을 지키는 최소 장치는?
AI 가이드라인 필수 포함 조항은?

FIELD MEMO

핵심 문장 3개:

실제 도구/방법 이름:

우리 학교 적용 아이디어:

POWER SESSION (20min) · Théâtre 2

Quand l’IA automatise l’ingénierie pédagogique

(AI가 교수설계를 자동화할 때) “의도 → 제작”을 프롬프트 1개로 끝내는가

🎯 Focus Points

단순 자료 제작이 아닌 목표·평가·활동 설계 대체 범위 확인
프롬프트 기반 제작의 품질 표준(난이도/정확성/편향) 담보 방법

14:30 – 14:50 | 1/28(Wed)

❓ Key Questions

수업 설계 자동화에서 절대 기계에 맡기면 안 되는 단계는?
결과물 검증(팩트/난이도) 체크리스트는?
수준별 분화(Differentiation) 자동 생성 노하우?
평가 루브릭/피드백 문장 생성 실제 사례?
AI 생성 활동지의 저작권 문제 해결 원칙?
교사 불신(품질/윤리) 해결 사례?

PROMPT TEMPLATE NOTE 현장에서 발견한 힌트 기록

“쓸만한 프롬프트 구조” 핵심:

검증 체크리스트 키워드:

우리 학교 실험 1가지:

Sustainable Learning

스크롤·AI 시대, 학습을 ‘지속 가능하게’ 만드는 법

💡 Insight

“정보는 넘치는데 기억은 없는” 학생들.
주의력·몰입·회상·간격 반복이 관건.

AI가 답을 주는 환경에서 생각하는 힘 유지하기.

Théâtre 4 14:00 (1/28)

Questions for Duration

"강요된 집중" 없이 몰입을 만드는 수업 장치?
AI 요약이 주는 '얕은 학습' 방지법?
숏폼 시대, 개념 깊이를 위한 최소 단위는?
지속학습: 교사의 일 vs 학생의 일 분리?
50분 수업 기준 기억에 남는 구조 추천?
AI 결과물에 대해 교사가 해야 할 첫 번째 피드백?

WORKSHOP: 우리 팀 공통 적용 1개

(오디오의 힘) 듣는 학습을 살리는 방법

La puissance de l’audio au service de la formation · Théâtre 2 · 14:00

WHY AUDIO?

영상/텍스트 과잉 시대 → 집중 유지 & 반복 학습 강점
교실 적용: 듣기 자료 제작 / 피드백 / 평가

AUDIO IDEA

오디오 활용 아이디어(과목):

평가 방식 힌트:

툴/플랫폼 이름:

Questions

QR Link

오디오 학습이 특히 효과적인 목표(언어/개념)?
"듣기만 하고 안 한다" 문제 해결법?
오디오 과제 평가 시 표절/대리 제작 대처?
교사 제작 부담 줄이는 최소 방식(대본/길이)?
다문화/학습격차에 미치는 영향?
AI 음성합성 사용 시 허용 범위와 평가 기준?

Jeunesses & IA générative : (Re)penser l’éducation et la formation

(청소년·생성형 AI) 교육과 훈련을 다시 설계하기

2026-01-28 · 15:00 · Théâtre 3

청소년 & 생성형 AI Power Session

“청소년의 AI 사용”은 통제 이슈가 아니라 학습 방식 자체의 변화

교사가 봐야 할 것은 “AI 사용 여부”가 아니라 사고의 과정(Process)

Mathias PRZYGODA Co-gérant, docteur en sociologie & formateur

Lucas HILLEREAU Co-gérant, ingénieur de recherche (SDEF)

Questions for Teachers

청소년이 AI를 사용할 때 나타나는 대표적 오해/오개념은 무엇인가?
학교에서 가장 먼저 바꿔야 할 것은 규정인가, 과제인가, 평가인가?
AI와 함께 학습할 때 필요한 핵심 역량 3개(질문/검증/윤리)를 어떻게 길렀나?
“AI 사용 흔적(로그/프롬프트/수정 이력)”을 평가에 넣는 실제 방식은?
성취가 낮은 학생에게 AI가 격차를 줄였나, 벌렸나? 그 근거는?
교사 연수에서 가장 효과 있었던 연수 방식(사례/실습/가이드)은?
학생과 함께 교실 규칙을 만들 때, 꼭 들어가야 하는 조항은?

FIELD MEMO

연사가 말한 “가장 현실적인 제안”:
우리 팀이 바로 합의할 규칙:

Coach humain, coach IA : le nouveau défi de l’apprentissage des langues

(인간 코치 vs AI 코치) 언어 학습의 새로운 과제

2026-01-28 · 15:00 · Théâtre 4

HUMAN COACH vs AI COACH

AI 튜터: 발음, 회화 연습, 즉각적 피드백 대체

교사: 목표 설정, 동기 부여, 검증, 상호작용 집중

★ 중·고등학교 "회화 연습량" 확보의 실질적 수단

Flora SOUPART-STIENNE Head of Account Management

수업 루틴 10분 시나리오

Step 1: ____________________

Step 2: ____________________

Step 3: ____________________

Questions (6)

AI 언어 코치를 쓰면, 교사 역할은 무엇이 남는가? (평가/코칭/설계)
AI가 주는 피드백의 정확도·편향·문화적 어색함은 어떻게 다루나?
학생 수준별(초/중/고급)로 AI 코치 사용법을 어떻게 차별화하나?
수행평가에서 AI 도움을 받은 결과물을 공정하게 평가하는 방법은?
개인정보/음성 데이터(학생 발화)에 대한 학교 내 안전장치는?
AI 코치 사용 시 교실 운영(통제/집중/기기관리)의 난이도 변화는?

Formation immersive : Comment la XR révolutionne les compétences

(몰입형 교육) XR이 역량 개발을 어떻게 바꾸는가

2026-01-28 · 15:30 · Théâtre 3

반복 (Repetition) 안전 (Safety) 현장성 (Presence)

XR은 단순한 '재미'가 아니라 안전한 반복 훈련 도구

직업계고/위탁교육 적용성 高 (작업절차, 고객응대)

적용 분야 체크리스트

안전 교육 (위험 상황)

작업 절차 숙달

상황 대응 (소프트스킬)

정밀 기계 조작

MEMO: 우리 학교 적용 과목

Questions for Implementation

XR 수업이 진짜 효과가 있었던 역량은 무엇인가? (절차/안전/소통)
장비 비용 문제, 최소 장비/최소 환경으로 시작하는 방법은?
XR 수업을 단순 “체험”이 아닌 “학습”으로 만드는 평가 설계는?
멀미/기기위생/수업 통제 등 교실 운영 리스크 관리법은?
XR 콘텐츠를 직접 만들지 못해도 되는가? 콘텐츠 확보 전략?
XR과 AI(에이전트/코치)를 결합하면 어떤 수업이 가능한가?
교사 연수는 어떤 구조로 해야 실제 수업 도입으로 이어지나?

Agents IA: Comment libérer les formateurs des tâches chronophages ?

(AI 에이전트) 교사를 ‘시간 잡아먹는 일’에서 해방시키는가

2026-01-28 · 17:00 · Théâtre 1

AUTOMATE

루브릭, 기록 정리

ASSIST

피드백 초안, 개별화

RISK

오류, 개인정보, 책임

에이전트를 “업무 자동화”로 쓰려면, 교사 업무를 어떻게 쪼개야 하나?
가장 성과가 컸던 자동화 업무 Top 3는? (예: 피드백/평가/자료)
에이전트가 만든 결과물의 검수 책임은 누가/어떻게 지는가?
학생 개인정보 없이도 운영 가능한 구조가 있는가? (로컬/익명화)
AI 에이전트가 틀린 말을 했을 때, 현장에서 사고를 막는 장치는?
교사들이 느끼는 거부감의 포인트와 이를 설득한 방법은?
학교 도입 시 필요한 최소 역량(교사 연수 내용)은 무엇인가?

자동화 희망 업무

1.
2.
3.

금지선 (DO NOT)

절대 AI에게 맡기지 않을 것:
-

Comment engager activement les apprenants sans artifices ?

(인위적 ‘재미’ 없이) 학습자를 적극적으로 참여시키는 법

2026-01-28 · 17:00 · Théâtre 3

ENGAGEMENT
=
MEANING & CHOICE

Not "Fun", but "Success"

Core Questions

“인위적 장치 없이” 참여를 만드는 핵심 조건 3가지는?
참여 측정 지표: 출석/발언 외 무엇을 보나? (산출물/과정)
참여 저조 학생에게 효과적이었던 수업 구조 사례는?
선택권을 주면서 동시에 교실 통제력을 잃지 않는 법?
참여를 유지시키는 피드백은 “칭찬”이 아니라 무엇인가?
AI를 참여 유도에 쓸 때 좋아지는 점 vs 망가지는 점?

ACTIONABLE INSIGHTS

참여를 만드는 장치 1개:
실패했던 장치(Why?):
우리 팀 공통 질문:

Stop aux fautes d’orthographe : l’intelligence artificielle au service de l’écriture (맞춤법 오류 STOP) AI로 ‘쓰기’ 품질을 끌어올릴 수 있나

2026-01-28 · 14:00–14:20 · Théâtre 3 | Alexandre HUAU-ARMANI (OHé)

Writing (쓰기) Feedback (교정) Learning (학습)

현장 포인트 (교사용)

“교정 도구”는 편하지만, 학생이 왜 틀렸는지를 배우지 않으면 학습 효과 없음
즉시 피드백이 강점 → 수업 설계에 반영 시 효과 증대
교정을 넘어선 '학습'으로의 전환 장치 필요

MEMO: 쓰기 과제 적용 시

“교정→학습” 장치:
도입 리스크:

[QR CODE LINK]
https://www.learningtechnologiesfrance.com/...

한국 교사가 던질 질문

AI 교정이 학습이 되려면, 어떤 반성/수정 과정을 강제해야 하나?
단순 교정 외 **문장력(구조/논리)**까지 다루는가?
학생의 **“복붙(Copy-Paste)”**을 막는 최소 장치는?
평가 시 도구 허용 조건은?
다국어/이주배경 학생에게 실제 효과가 있었나?
교사와 AI 피드백 충돌 시 운영 원칙은?
학교 도입 시 개인정보/계정/로그 관리 해결책은?

Stop aux fautes d’orthographe : l’intelligence artificielle au service de l’écriture (심화) AI 쓰기 교정: 프로세스 강제 전략

WRITING (쓰기) FEEDBACK (교정) LEARNING (학습)

Insight

왜 틀렸는지 모르면 학습 아님
즉시 피드백의 수업 설계화
"교정→설명→재작성" 프로세스 강제 필수

[QR LINK]
Presentation Link

어떤 **반성/수정 과정**을 반드시 요구해야 하나?
**문장력(구조/논리)**까지 커버 가능한 범위는?
**“복붙” 방지**를 위한 최소한의 장치?
평가 허용 시 **조건/증거(로그)**는 무엇인가?
다국어 학습자 대상 효과성 검증 사례?
교사 vs AI 피드백 충돌 시 우선순위?
개인정보/로그 관리의 학교 현장 솔루션?

FIELD MEMO (ACTION PLAN)

[적용] 쓰기 과제:

[장치] 교정→학습:

[리스크] 도입 시:

Comment engager activement les apprenants sans artifices ? (인위적 ‘재미’ 없이) 학습자를 적극 참여시키는 법

2026-01-28 · 17:00–17:20 · Théâtre 3

참여(Engagement)의 정의

"활동(Activity)이 아니라
학습 흔적(Trace)이다"

재미 요소 < 과제 의미, 선택권, 피드백
성취 낮은 학생 = 작은 성공 단위 설계
산출물과 과정으로 참여 확인

[QR LINK]

핵심 질문

"인위적 장치 없이" 참여 만드는 **핵심 3조건**?
출석/발언 외 **참여 측정 지표**? (산출물/협업)
참여 저조 학생을 위한 **성공적 수업 구조**?
**선택권 vs 통제**, 어떻게 균형 잡나?
칭찬을 넘어서는 **유지 피드백**의 실체?
**AI 활용 시** 참여의 득과 실?

FIELD NOTE

참여 장치 1개:
실패 사례(Why?):
팀 공통 질문:

Agents IA: Comment libérer les formateurs des tâches chronophages ? (AI 에이전트) 교사를 ‘시간 도둑’ 업무에서 해방시키는가

AUTOMATE

ASSIST

RISK

유효 포인트

피드백 초안, 개별화 과제 생성
루브릭 자동화, 학습 기록 정리
핵심: 업무 분해 + 검수 체계

금지선 (Do Not)

사실 검증 없는 활용
민감한 학생 데이터 입력
책임 소재 불분명한 평가

MEMO: 자동화 & 리스크

자동화 타겟 3:
검수 키워드:

Q. 업무 자동화와 교사의 역할

교사 업무를 어떤 단위로 **쪼개야(Atomizing)** 하나?
성과가 가장 컸던 **자동화 Top 3**?
결과물의 **검수 책임**은 누가/어떻게 지나?
**개인정보 없이** 운영 가능한 구조(로컬/익명)?
에이전트 오류(Hallucination) 시 현장 **안전장치**?
교사들의 **거부감 원인**과 설득 논리는?
도입을 위한 **최소 역량(연수 내용)**은?

Formation immersive : Comment la XR révolutionne le développement des compétences (몰입형 교육) XR이 역량 개발을 어떻게 바꾸는가

2026-01-28 · 15:30–15:50 · Théâtre 3

반복(Repetition) 안전(Safety) 현장성(Reality)

적용 분야 체크리스트

직업계고/위탁교육 (안전, 절차)
고객 응대 및 상황 훈련
"체험"이 아닌 "평가/피드백" 루틴

[QR CODE LINK]
XR Session Info

FIELD MEMO

적용 과목/단원:
최소 장비/예산:
운영 리스크:

Implementation Questions

XR 수업이 **진짜 효과** 있었던 역량은? (절차/소통)
**최소 장비/환경**으로 시작하는 현실적 방법?
체험을 넘어 **“학습/평가”**로 만드는 설계법?
멀미/위생/통제 등 **교실 운영 리스크** 관리?
콘텐츠 **자체 제작 vs 외부 확보** 전략?
**XR + AI (코치/에이전트)** 결합 시 시너지는?
실제 도입을 이끄는 **교사 연수 구조**?

Power Session #21 Théâtre 4

(인간 코치 vs AI 코치) 언어 학습의 새로운 과제

Coach humain, coach IA : le nouveau défi de l’apprentissage des langues

Flora SOUPART-STIENNE | 2026. 1. 28. 15:00

HUMAN VS AI COACH

현장 포인트

AI 튜터: 발음/회화/피드백 대체
교사 역할: 목표·동기·검증
핵심: 수업 루틴 10분 녹이기

수업 루틴 10분 설계

시작 3분: AI와 워밍업 대화

중간 5분: 미션 수행 및 녹음

마무리 2분: 피드백 요약 제출

교사의 질문 (Inquiry)

AI 사용 시, 교사의 남은 역할은? (평가/코칭)
피드백의 정확도와 문화적 편향 검증법?
수준별(초/중/고급) AI 코치 지도법 차이?
AI 도움 결과물의 공정한 수행평가 방법?
학생 발화(음성) 데이터와 개인정보 보호?
AI 도입 후 교실 통제/관리는 용이한가?

Power Session #22 Théâtre 3

청소년 생성형 AI 평가 증거

(청소년·생성형 AI) 교육과 훈련의 재설계

Jeunesses & IA générative : (Re)penser l’éducation et la formation2026. 1. 28. 15:00–15:20

Mathias PRZYGODA 사회학 박사, 신세대 직무 교육

Lucas HILLEREAU 교육과학 연구 엔지니어 (SDEF)

현장 인사이트

통제가 아닌 학습 방식의 변화
결과물보다 사고 과정(Process)
과제 구조와 평가 증거(Draft/Log)가 핵심

핵심 질문 리스트

청소년들의 AI 관련 대표적 오개념은?
변화 우선순위: 규정 vs 과제 vs 평가?
AI 공존 학습을 위한 핵심 역량 3가지는?
사용 흔적(로그/프롬프트) 평가의 실제 방식?
AI는 저성취 학생 격차를 줄였나, 벌렸나?
가장 효과적인 교사 연수 방식은?
교실 규칙 생성 시 필수 포함 조항은?

Action Plan

팀 합의 규칙 1가지

Power Session #23 Théâtre 2

AUDIO

(오디오의 힘) '듣는 학습'을 살리는 방법

La puissance de l’audio au service de la formation2026. 1. 28. 14:00–14:20

Why Audio?

영상/텍스트 과잉 시대, 집중력 유지 탁월
반복 학습 용이, 이동 중 학습 가능
듣기 → 산출물(요약/질문) 연결 필수

공식 세션 링크 QR

질문 가이드

오디오 학습 최적의 목표(언어/개념)는?
"듣기만 하고 안 하는" 문제 해결법?
오디오 과제 표절 및 대리 제작 방지책?
교사 부담을 줄이는 최소 제작 방식?
오디오 활용과 학습 격차(다문화 등) 영향?
학생의 AI 음성합성(TTS) 허용 범위?

Power Session #24 Théâtre 4

(스크롤·AI 시대) 학습을 '지속 가능하게' 만드는 법

Rendre l’apprentissage durable dans un monde de scroll et d’IA2026. 1. 28. 14:00–14:20

핵심 문제의식

문제는 정보 부족이 아닌 회상/기억의 실패
AI 즉답 환경에서 생각을 남기는 구조 필요

우리 학교 적용 아이디어 (1 Pick)

* 팀원들과 공통으로 시도할 1가지 작성

Q1. 집중을 강요하지 않고 집중시키는 장치는?
Q2. AI 요약으로 인한 사고의 얕아짐 방지책?
Q3. 개념 깊이를 확보하는 콘텐츠의 최소 단위?
Q4. 지속학습을 위한 교사/학생 역할 분담은?
Q5. 50분 수업 기준 "기억에 남는 구조" 추천?
Q6. AI 결과물 제출 시 교사의 첫 피드백은?

Power Session #25 Théâtre 2

(AI 교수설계) 의도에서 제작까지 프롬프트 1개로?

Quand l’IA automatise l’ingénierie pédagogique : de l’intention à la production en un prompt2026. 1. 28. 14:30–14:50

Critical Points

"자료 생성"이 목적이 아님
수업 의도·목표·평가의 정확한 반영이 핵심
편의성 vs 품질 표준(난이도/편향)의 위험성

교사 질문

절대 자동화하면 안 되는 수업 설계 단계는?
프롬프트 결과물 검증 체크리스트?
학생 수준별 분화(상/중/하) 자동 생성 팁?
교사에게 가장 도움 된 산출물 유형은?
저작권/출처 문제 예방 운영 원칙?
교사의 불신 포인트와 해결 방안?

쓸만한 프롬프트 구조 (Template)

# Role:
# Goal:
# Constraints:

Power Session #26 Théâtre 3

(부정행위·표절) AI 평가의 불가능한 방정식

Triche, plagiat, correction : résolvez l’équation impossible de l’évaluation avec l’IA

2026. 1. 28. 14:30–14:50 Link Available

Paradigm Shift

정답(Answer) → 과정(Process)
결과물 → 수정 이력(History)
평가 설계 변화 없으면 AI는 "부정행위 도구"
채점 자동화 vs 교사 판단 영역 경계 설정

공정성 & 평가 질문

AI 허용/금지 기준, 갈등 적은 모델은?
표절 탐지보다 중요한 평가 설계 원칙 3가지?
사고과정 증거(초안-피드백-수정) 운영법?
AI 답안 제출 시 루브릭의 평가 요소?
교사 업무 경감 vs 공정성 확보의 균형점?
학교 가이드라인 필수 조항 1가지는?

현장 메모 (Field Notes)

핵심 문장:
적용 아이디어:

WOOCLAP
BOOTH K85

한 줄 요약

수업·연수에서 실시간 질문/투표/퀴즈 같은 참여형 활동을 쉽게 운영하는 인터랙티브 도구.

교실 적용 포인트

‘참여’가 재미로 끝나지 않게, 활동 결과를 다음 설명·피드백으로 바로 연결해야 효과가 남음
기기 1인 1대가 어려운 교실(공용·제한적)에서도 운영 가능한지 확인이 필수
교사는 전체 로그보다 핵심 지표/요약만 빠르게 볼 수 있어야 실제로 쓸 수 있음

현장에서 던질 질문 3

‘참여’를 무엇으로 정의하고, 교사에게 제공되는 핵심 지표(요약)는 무엇인가요?
기기 1인 1대가 아닌 환경(공용/제한적)에서도 수업 운영이 가능한가요?
참여형 활동이 ‘재미’로 끝나지 않게 하는 수업 설계 템플릿/사례가 있나요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

7SPEAKING SAS
BOOTH F84

한 줄 요약

말하기·듣기 연습을 과제로 돌리고, 진행/성과를 기록·추적하는 언어 학습 솔루션.

교실 적용 포인트

교실에서 부족한 말하기 연습량을 ‘짧은 루틴’으로 확보할 수 있는지가 핵심
수준 차가 큰 학급에서 피드백 톤/난이도를 조절할 수 있어야 함
음성·발화 데이터는 개인정보·보관·삭제 정책이 명확해야 학교에서 쓸 수 있음

현장에서 던질 질문 3

학교(중·고)에서 회화 연습량을 늘릴 수 있는 최소 운영 단위(예: 5~10분 루틴)는 무엇인가요?
학생 수준별(초급/중급)로 피드백의 정확도와 표현 톤을 어떻게 맞추나요?
음성/발화 데이터가 관련될 경우 개인정보 처리·보관·삭제 정책은 어떻게 되나요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

DIDASK
BOOTH H85

설계(Design) 실행(Delivery) 데이터(Data)

한 줄 요약

학습 설계(목표–활동–평가)와 학습 데이터 기반 개선을 강조하는 디지털 러닝/콘텐츠 설계 플랫폼.

교실 적용 포인트

교사가 ‘목표–활동–평가’ 구조를 만들 때 어떤 템플릿/가이드로 지원하는지 확인
학습 효과를 보여주는 데이터가 ‘진도’만인지, ‘오답/반복/개념 막힘’까지 드러내는지가 관건
AI 기능이 있다면 교사 검수 없이 자동 생성물이 수업에 섞이지 않게 하는 안전장치가 필요

현장에서 던질 질문 3

교사가 콘텐츠를 만들 때 지원하는 학습 설계 구조(목표–활동–평가 템플릿)는 무엇인가요?
학습 효과를 어떤 데이터/근거로 보여주나요(오답·반복·형성평가·개념별 막힘 등)?
AI 기능이 있다면, 자동 생성된 내용이 교사 검수 없이 수업에 들어가지 않게 하는 안전장치가 있나요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

EDUSIGN
OPERATIONS BOOTH D96

한 줄 요약

출결·참여 같은 운영 데이터를 디지털로 수집/관리해 교육·훈련 운영을 효율화하는 솔루션.

교실 적용 포인트

출결/참여 기록이 수업 흐름을 끊지 않도록 ‘처리 동선’이 단순해야 함
미성년 데이터 처리에서 권한(교사/담임/관리자) 분리가 현실적으로 설계돼야 함
현장 네트워크가 불안정할 때의 오프라인/대체 절차가 있어야 운영이 가능

현장에서 던질 질문 3

출결/참여 기록이 평가와 연결될 때, 분쟁을 줄이는 운영 원칙(증빙/이의제기)은 무엇인가요?
학생(미성년) 데이터 처리에서 권한(교사/담임/관리자)을 어떻게 나누나요?
교실·실습실에서 네트워크가 불안정할 때도 오프라인/대체 절차가 있나요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

ELEPHORM
BOOTH J101

한 줄 요약

교육용 e-러닝 콘텐츠 제작/제공 경험을 바탕으로 다양한 강좌·자료를 제공하는 콘텐츠 중심 솔루션.

교실 적용 포인트

콘텐츠가 ‘보기 좋은 자료’에서 끝나지 않게 활동/평가 연결이 있는지 확인
학생은 긴 강좌를 잘 안 봄 → 짧은 단위(마이크로 러닝) 설계가 가능한지가 핵심
학교 적용이면 접근성(자막, 읽기 지원 등) 기준을 충족해야 함

현장에서 던질 질문 3

교사용 콘텐츠가 ‘시청/열람’에서 끝나지 않게 하는 활동·평가 연결 방식은 무엇인가요?
학생에게 실제로 효과가 좋았던 ‘짧은 단위’(길이/구성) 설계의 대표 사례는?
접근성(자막/읽기지원 등) 기준을 어떻게 맞추고, 학교에서 확인할 수 있나요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

EDTAKE
BOOTH E75

한 줄 요약

수업/학습 운영을 지원하는 교육용 솔루션으로 보이며, 핵심 문제·적용 사례는 현장 확인이 필요.

교실 적용 포인트

‘무엇을 해결하는지’가 한 문장으로 명확해야 도입 판단이 가능
교사 입장에서는 설정/도입 시간이 가장 큰 장벽 → 최소 도입 절차가 중요
저성취 학급에 효과를 내려면 기능보다 ‘수업 루틴’ 제안이 있어야 함

현장에서 던질 질문 3

Edtake가 해결하려는 가장 큰 수업 문제는 무엇이고, 학교 적용 대표 사례는 무엇인가요?
교사가 빠르게 시작할 수 있는 최소 도입 절차(시간/단계)는 어떻게 되나요?
성취가 낮은 학생에게 효과가 있었던 가장 단순한 수업 구조(루틴) 1가지는 무엇인가요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

CLASSILIO
BOOTH K81

한 줄 요약

디지털 러닝 구축·운영 경험을 바탕으로 콘텐츠/플랫폼 도입을 지원하는 디지털 러닝 전문 솔루션.

교실 적용 포인트

학교에서 가장 현실적인 가치가 ‘교사 업무 절감’이라면, 감소 지점을 구체적으로 확인
플랫폼 도입은 ‘운영/관리 업무 증가’로 망하기 쉬움 → 부담을 줄인 운영 사례가 핵심
학습 데이터는 많이 쌓는 게 아니라 ‘교사가 보는 최소 핵심’만 남기는 원칙이 필요

현장에서 던질 질문 3

교사 업무를 실제로 줄여준 기능/프로세스 Top3는 무엇인가요?
도입 후 ‘관리 부담’이 늘었던 실패 요인과, 이를 줄인 운영 사례가 있나요?
권장하는 ‘교사가 보는 데이터 최소 세트(핵심 지표 3개)’는 무엇인가요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

SEPTEO EDUCATION
BOOTH G60

한 줄 요약

등록·출결·성적·소통 등 교육 운영 기능을 통합해 제공하는 ‘교육 운영/행정 통합’ 성격의 솔루션.

교실 적용 포인트

통합 솔루션일수록 권한/책임 경계(교사/관리자/학생)가 명확해야 함
학교마다 규정이 달라 커스터마이징 비용이 커지기 쉬움 → 기본 운영 모델 확인
도입 후 흔한 문제(민원/오류/데이터)와 대응 프로세스가 현실 판단의 핵심

현장에서 던질 질문 3

역할별 권한/책임(교사/관리자/학생)을 어떻게 분리하고 감사 로그를 남기나요?
커스터마이징 없이도 적용 가능한 기본 운영 모델(학교 규정 대응)은 무엇인가요?
도입 후 가장 많이 생기는 문제 Top1과, 실제 해결 방식(프로세스)은 무엇인가요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

KWARK
BOOTH D50

한 줄 요약

플랫폼 자체 제공인지, 구축/컨설팅(에이전시) 성격인지가 섞였을 가능성이 있어 범위 확인이 필요한 솔루션.

교실 적용 포인트

‘제품 vs 서비스’ 경계가 불명확하면 학교는 유지보수에서 실패함
외부 도움을 받더라도 운영 이관(내재화) 계획이 없으면 지속이 어렵다
교사 입장에서는 ‘바로 쓰는 것’과 ‘구축이 필요한 것’을 분리해 접근해야 함

현장에서 던질 질문 3

KWARK의 핵심은 제품(플랫폼)인가요, 구축/컨설팅 서비스인가요? 경계가 어디인가요?
도입 후 유지보수/업데이트 책임은 누가 지며, 운영 이관은 어떻게 진행하나요?
교사 관점에서 ‘바로 쓰는 것’과 ‘구축이 필요한 것’을 구분해 추천해 주실 수 있나요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

CAMPUSNA
BOOTH M45

EdTech Solution Provider

한 줄 요약

학교 현장을 대상으로 한 EdTech 솔루션으로 소개되며, 핵심 고객·사용 흐름·성과 지표를 현장 확인 필요.

교실 적용 포인트

주 고객(학교/대학/기업)에 따라 제품 설계가 달라짐 → 학교 적용 사례 확인
가입→활동→기록 흐름이 단순해야 실제 수업에서 굴러간다
성과 측정이 ‘사용량’이 아니라 학습/운영 개선으로 연결되는 지표여야 함

현장에서 던질 질문 3

주 고객은 학교/대학/기업 중 어디이며, 학교 적용 사례가 있나요?
학생·교사 사용 흐름(가입→활동→기록)의 최소 사용자 여정은 어떻게 되나요?
제품이 해결하는 핵심 문제를 한 문장으로 말하면 무엇이며, 성과는 어떤 지표로 측정하나요?

현장 메모QR 자리

□ 데모 가능: ☐예 / ☐아니오
□ 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
□ 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

LTF 2026 FIELD REPORT

EduTech Booth Scouter

현장 탐방 & 교실 적용성 분석 리포트

TARGET

11 Selected Companies

FOCUS

Classroom Implementation

BOOTH C90

EXPERQUIZ

온라인 퀴즈·시험·형성평가를
“만들고-치고-바로 피드백”까지 이어주는 평가 운영 도구.

교실 적용 포인트

짧은 형성평가를 자주 돌려서 수업 중 이해도 확인 가능
결과를 근거로 보충 과제/재도전 루틴 만들기 쉬움
문항은행/분석 기능이 있으면 교사 업무가 줄어드는지가 핵심

현장 질문 3

형성평가 결과를 즉시 피드백/재도전 과제로 자동 연결할 수 있나요?
문항 제작 시 난이도·오개념 태깅을 교사가 직접 할 수 있나요?
부정행위 방지 옵션(문항 섞기 등)은 어디까지 되나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH E55

SPEEXX

말하기·듣기 연습을 “개별 루틴”으로 확보하고
기록까지 남기는 언어 학습 솔루션.

교실 적용 포인트

교실에서 부족한 말하기 연습량을 과제로 보완 가능
교사는 전체를 다 보지 말고 핵심 지표/요약 리포트만 보게 설계되어야 함
수행평가에 쓰려면 기록(근거) 저장 방식이 중요

현장 질문 3

학생 말하기 피드백은 자동 분석 vs 사람 코칭 중 어느 구조인가요?
학교 수업에 맞게 과제 시간·분량 제한을 걸 수 있나요?
결과를 평가 근거(기록)로 저장/내보내기가 가능한가요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH C60

360LEARNING

학생(학습자)끼리 설명·공유가 돌아가게 만드는
“협업 기반 학습 플랫폼”.

교실 적용 포인트

프로젝트/조별 활동에서 과정 참여 기록이 남으면 가치가 큼
협업이 수다로 끝나지 않게 산출물·기준·피드백 흐름이 필요
교사 개입을 줄여준다면 운영 장치(템플릿/루브릭/알림)가 핵심

현장 질문 3

협업이 단순 토론이 아니라 학습 성과(증거)로 남는 구조는?
교사가 덜 개입해도 굴러가게 하는 운영 장치는?
개인/팀 평가를 위해 기준(루브릭) 설정을 어떻게 지원하나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH H50

MANDARINE ACADEMY

“도구 사용법”이 아니라
조직이 디지털 업무 습관을 바꾸도록 만드는 연수 지원.

교실 적용 포인트

교사 연수에서 중요한 건 강의가 아니라 수업 적용 루틴까지 가는지
모듈형이면 짧게 반복 적용하기 유리
학생 수업으로 전환하려면 학교 맥락 사례가 있는지 확인 필요

현장 질문 3

교사용으로 바로 가져다 쓸 짧은 모듈(30분~1시간)이 있나요?
“연수→수업 적용”으로 이어지게 하는 실행 과제/체크 방식은?
학생 대상 수업으로 전환한 학교 사례가 실제로 있나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH C80

Edflex

학습 콘텐츠를 “골라서(큐레이션) 모아 주는”
콘텐츠 허브/추천형 학습 솔루션.

교실 적용 포인트

콘텐츠가 많으면 학생은 안 봄 → 선별 기준이 핵심
교사가 우리 수업에 맞게 재구성/재배치할 수 있어야 실용적
최소 단위가 작아야 수업 안에 끼워 넣기 가능

현장 질문 3

추천/선별 기준은 무엇이고, 교사가 기준을 조정할 수 있나요?
교사가 선택한 콘텐츠로 학습 경로를 재구성할 수 있나요?
학교 수업과 연결 가능한 최소 단위(영상 길이 등)는?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH P55

MOS – MindOnSite

LMS/LXP 성격의 학습 운영 플랫폼
(배포·추적·평가·인증까지 묶는 방식).

교실 적용 포인트

“자료 올리는 곳”을 넘어서 학습 흐름이 바뀌는지가 관건
교사 중심 설계인지, 관리자 중심인지에 따라 학교 적용성이 갈림
소규모 학교/학급에서도 도입 가치가 있는 구조인지 확인 필요

현장 질문 3

출결/자료 저장을 넘어서 학습 성과가 달라진 사례가 있나요?
교사가 직접 수업 구조를 설계하기 쉬운가요?
작은 규모(학급 단위)에서도 가볍게 시작할 수 있나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH F72

CEGOS

직무역량 중심 교육 콘텐츠/연수 운영 기관
(학교보다는 교사 연수 관점이 맞음).

교실 적용 포인트

학생 수업 도구라기보다 교사/조직 연수 콘텐츠로 접근해야 함
“완료 기준”이 시간인지 결과인지에 따라 교육 효과가 달라짐
학교에 들여오면 따로 하는 학습이 되기 쉬워 연결 장치가 필요

현장 질문 3

완료 기준은 시간/과정/결과 중 무엇을 중심으로 보나요?
학교 맥락에서 적용하려면 수업과 연결되는 운영 예시가 있나요?
학습 수준이 낮은 학습자에게 단계형 구성을 제공하나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH K71

FLOWBOW

참여(engagement)를 높이는 활동 설계를
“운영 가능한 형태”로 패키징해 주는 방식.

교실 적용 포인트

참여 유도는 쉽게 산만해짐 → 참여=학습으로 연결되는 장치가 필요
저성취 학급에서 효과가 있으려면 짧고 단순한 루틴이어야 함
교실 적용 실패 사례를 들으면 가치가 큼

현장 질문 3

참여를 로그로만 보지 않고 학습 성취로 연결하는 핵심 장치는?
저성취 학생에게 실제로 효과 있었던 가장 단순한 루틴은?
참여 유도가 산만함으로 변한 실패 사례와 해결법은?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH F90

RAPIDMOOC

교사가 “영상 제작자”가 되지 않고도
수업용 영상을 빠르게 만드는 스튜디오형 솔루션.

교실 적용 포인트

영상은 만들기보다 지속 운영이 어려움 → 최소 제작 루틴이 중요
영상이 쌓여도 학생은 안 봄 → 퀴즈/과제/로그 연결이 핵심
학교는 저작권/초상권 이슈가 크므로 운영 가이드가 있어야 함

현장 질문 3

교사 시간을 뺏지 않는 최소 제작 루틴(대본/길이 등)이 있나요?
영상 시청을 학습으로 만드는 기본 기능(퀴즈/과제)이 있나요?
저작권/초상권/개인정보 관련 학교용 운영 가이드가 있나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH E72

PITCHY

템플릿 기반으로 교육용/설명용 영상을
빠르게 만드는 영상 제작 도구.

교실 적용 포인트

제작은 쉬워도 학습은 안 남는다 → 활동/산출물 설계가 필수
학생 제작형 프로젝트에 쓰려면 평가 기준이 명확해야 함
학교 적용 실패 사례를 들어야 현실 판단 가능

현장 질문 3

영상이 “보는 것”에서 끝나지 않게 하는 기본 학습 연결이 있나요?
학생 제작형으로 쓸 때 평가 루브릭 예시가 있나요?
학교에서 실제로 적용했다가 안 된 이유(실패 사례)가 있나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

BOOTH D90

CHAUFFE-SOURIS

디지털 러닝 콘텐츠/영상/모션디자인 제작사
(도구가 아니라 “만들어 주는 쪽” 가능성).

교실 적용 포인트

재미있는 활동이 아니라 학습 증거가 남는 구조가 핵심
저성취 학급에서 효과가 있었다면 설계 방식을 배울 가치가 큼
제작은 외주로 끝나기 쉬움 → 교사가 운영 가능한 형태인지 확인

현장 질문 3

활동이 끝난 뒤 학생에게 남는 학습 증거(산출물/기록)는?
소극적인 학생이 참여하게 만든 구체 장치 1개는?
활동 중심 수업에서 평가 기준을 어떻게 잡았나요?

현장 메모

데모 가능: 예 아니오

- 우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
- 추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

SEPTEO EDUCATION

학교 운영(등록·출결·성적·소통) 흐름을 하나로 묶는 통합 솔루션

G60

교실 적용 포인트

업무 경감 핵심: “수업” 자체보다 담임/학년부/행정 업무가 실제로 줄어드는지가 핵심입니다.
데이터 통합: 출결·성적·가정통신문·상담 기록이 단절 없이 한 번에 이어지는 구조인지 확인해야 합니다.
권한 및 보안: 권한(담임/교과/부장)과 개인정보 접근이 학교 현실에 맞게 설계되어야 합니다.

현장 질문 (Checklist)

교사가 체감하는 업무 감소 Top 3는 무엇인가요? (출결/문서/소통)
담임/교과/부장 등 역할별로 권한·접근 범위를 어떻게 나누나요?
기존 시스템(LMS/SSO/메신저 등)과 연동이 가능한가요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

UBICAST

수업 촬영·저장·배포를 “학습으로 연결”하는 영상 캡처 솔루션

J110

교실 적용 포인트

통제 권한: 촬영 기술보다 초상권·중지권·촬영 범위에 대한 교사의 통제 권한이 핵심입니다.
학습 연결: 영상이 쌓여도 학생은 안 봅니다. 퀴즈/과제/로그 연결이 필수입니다.
관리 정책: 학교 정책(보관 기간/다운로드 제한/권한)에 맞는 커스텀 기능이 중요합니다.

현장 질문 (Checklist)

교사가 즉시 통제할 수 있는 촬영 중지/범위 제한/권한 설정이 있나요?
영상 시청을 학습으로 만드는 기본 장치(퀴즈/과제/시청 로그)가 있나요?
저장·보관·삭제 정책을 학교 규정대로 커스텀할 수 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

EVALUO

점수를 넘어 “성장/변화”를 추적하는 평가·진단·역량 측정 솔루션

J116

교실 적용 포인트

처방 근거: 교사가 원하는 건 단순 점수가 아니라 다음 수업을 위한 처방의 근거입니다.
피드백 효율: 피드백 문장 생성이나 템플릿 지원이 있어야 현장 효용이 급상승합니다.
낙인 방지: 학생 화면이 낙인처럼 보이지 않게 표현 톤과 피드백 구조가 섬세해야 합니다.

현장 질문 (Checklist)

전후 변화(성장)를 보여주는 핵심 리포트/지표는 무엇인가요?
교사 부담을 줄이는 피드백 작성 지원(템플릿/자동 초안)이 있나요?
학생에게 보여줄 때 낙인이 되지 않게 표현 방식을 어떻게 설계했나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

FRELLO

언어 학습을 “매일 조금씩” 굴리도록 설계한 연습·피드백 솔루션

L80

교실 적용 포인트

루틴 확보: 핵심은 “앱 실행”이 아니라 실제 연습량 확보(루틴)가 되느냐입니다.
수행평가 운영: 수행평가에 붙이려면 AI 도움, 대본 생성, 번역 문제를 운영으로 풀어야 합니다.
교사 개입: 교사는 전체를 다 보는 게 아니라 개입이 필요한 학생만 빠르게 잡아야 합니다.

현장 질문 (Checklist)

학생이 최소로 해야 하는 필수 루틴(예: 10분/일)을 어떻게 유도하나요?
AI 도움 고려 시 공정성 운영 모델(허용 범위/검증)이 있나요?
교사가 10분만 봐도 되는 핵심 대시보드 지표는 무엇인가요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

TESTS D'ANGLAIS TOEIC

영어 능력을 표준화해 측정·진단·인증까지 연결하는 시험 체계

E50

교실 적용 포인트

수업 목표 연결: “점수 올리기”가 아니라 수업 목표(듣기/읽기/말하기/쓰기)와 연결돼야 유의미합니다.
수준별 처방: 격차 큰 학급엔 레벨별 처방 및 추천 학습 경로가 있어야 합니다.
정서적 접근: 평가 스트레스를 줄이는 운영 방식(빈도/피드백/표현)이 중요합니다.

현장 질문 (Checklist)

점수를 넘어 수업 목표와 연결되는 진단 리포트(영역별 약점)가 있나요?
레벨별로 추천 학습 처방/경로를 제공하나요?
학교에서 운영할 때 평가 불안을 줄이는 사례/가이드가 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

7SPEAKING SAS

“말하기”를 늘리는 데 초점을 둔 언어 학습(연습·피드백·추적) 솔루션

F84

교실 적용 포인트

피드백 구조: 말하기는 결국 과제 구조 + 피드백 루프가 전부입니다.
데이터 프라이버시: 음성/텍스트 데이터는 개인정보·보관·삭제 정책이 관건입니다.
최소 운영 모델: 교사 시간을 최소화한 10분 루틴 템플릿이 있으면 바로 도입 가능합니다.

현장 질문 (Checklist)

말하기를 늘리는 핵심 장치는 과제 구조/피드백/동기 중 무엇인가요?
음성 데이터의 보관 기간/삭제/권한 정책은 어떻게 되나요?
교사가 짧게 운영할 수 있는 수업 루틴 템플릿(10분)이 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

ALTISSIA

다국어 학습을 “지속”하게 만드는 온라인 콘텐츠/경로형 플랫폼

E41

교실 적용 포인트

지속성 설계: 꾸준함은 기능이 아니라 리마인드·짧은 단위·간격 반복 설계로 만들어집니다.
미참여 관리: 학급 단위 운영이면 미참여 학생을 탐지하는 기능이 핵심입니다.
초기 진단: 다문화/이주배경 학생 지원이라면 초기 진단 후 경로 자동 제시가 중요합니다.

현장 질문 (Checklist)

학생이 꾸준히 하게 만드는 지속 장치(리마인드/간격 반복)는?
학급 운영에서 교사가 보는 미참여 탐지 대시보드가 있나요?
다문화 학생 지원을 위한 초기 진단–학습 경로 설계가 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

HTC VIVE

XR/VR을 교육·훈련에 적용해 “반복/안전/현장성” 확보

Q61

교실 적용 포인트

학습 목표 구조화: 체험이 아니라 학습이 되려면 목표–절차–평가 구조가 있어야 합니다.
운영 리스크: 학교는 비용보다 운영 리스크(멀미·위생·파손·통제) 관리가 더 큽니다.
콘텐츠 생태계: 무엇을 할 건지(콘텐츠)가 없으면 장비는 그냥 장난감이 됩니다.

현장 질문 (Checklist)

XR이 학습이 되려면 필요한 수업/평가 구조를 어떻게 제안하나요?
학교가 시작할 때 현실적인 최소 장비 구성은 어느 정도인가요?
멀미·위생·통제·파손 같은 운영 리스크 관리 방법은?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

TU COMMENCES DEMAIN

개인별 역량 기반으로 진로 방향과 학습 경로를 설계하는 진단 솔루션

Q50

교실 적용 포인트

선택 구조: 진로지도에서 단순 “설명”이 아니라 학생 스스로 진로를 선택하는 구조를 만들어줄 수 있는지가 중요합니다.
현실 진로: 고3·직업계에선 대학뿐만 아니라 현실 진로(취업/전문대/재교육)와 연결되는지가 핵심입니다.
결과 활용: 진단 결과지가 상담 기록이나 보고서로 바로 쓰일 수 있어야 실질적 효용이 있습니다.

현장 질문 (Checklist)

학생 결과를 상담 기록/생활기록부용 자료로 바로 쓸 수 있나요?
진로 추천이 대학 중심인지, 취업·직무 중심인지 구조가 어떻게 되나요?
교사가 개입해서 추천 경로를 수정·조정할 수 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

2EMOTION – VIDEO IA

AI를 활용해 영상 콘텐츠를 빠르게 제작·편집하는 영상 생성 플랫폼

Q51

교실 적용 포인트

결과물 제작: 학생 프로젝트 수업에서 “영상 결과물”을 빠르고 쉽게 만들 수 있다면 활용도가 매우 높습니다.
데이터 처리: 가장 큰 관건은 저작권 문제와 생성된 음성·얼굴 데이터의 처리 및 보호 방식입니다.
교사 활용: 교사용 콘텐츠 제작(수업 안내, 개념 설명 영상) 도구로도 전환이 가능한지 확인해야 합니다.

현장 질문 (Checklist)

학생이 만든 영상의 저작권 귀속은 어떻게 되나요?
얼굴/음성 데이터를 쓰는 경우 저장·삭제 정책은?
교사가 수업 설명 영상을 만드는 데 걸리는 평균 시간은?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

33 TRUCS

짧은 단위의 마이크로러닝 콘텐츠로 반복 학습을 유도하는 플랫폼

H102

교실 적용 포인트

반복 학습: 긴 호흡의 수업보다 5~10분 단위의 짧고 잦은 반복 학습이 필요한 암기 과목 등에 적합합니다.
누적 구조: 핵심은 단일 콘텐츠의 질보다 학습 이력이 누적되고 반복되는 구조에 있습니다.
자율 학습: 정규 수업 외 보충학습, 방과후, 자율학습 시간에 바로 붙여서 쓰기 용이합니다.

현장 질문 (Checklist)

학생의 누적 학습량/빈도를 교사가 한눈에 볼 수 있나요?
교사가 직접 콘텐츠를 추가·수정할 수 있나요?
정규 수업이 아닌 보충/자율학습용 운영 사례가 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

7TAPS MICROLEARNING

업무·학습 내용을 모바일 중심의 마이크로러닝으로 제공하는 플랫폼

F111

교실 적용 포인트

현장 적합성: 직업계고 실습이나 위탁 수업 등 현장에서 지식을 바로 확인해야 하는 상황에 적합합니다.
즉시 활용: "배웠다"는 느낌보다 필요할 때 바로 꺼내서 써먹는 구조가 핵심입니다.
단순함 유지: 학생에게 앱 설치나 로그인 등 과도한 기능 없이 단순해야 사용이 유지됩니다.

현장 질문 (Checklist)

학습 단위 1개당 권장 소요 시간은?
교사가 현장 상황에 맞게 콘텐츠를 직접 만들 수 있나요?
학생이 안 들어올 때 강제·리마인드 장치는?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

8GAMELEARN

게임 기반 시뮬레이션으로 의사결정·협업을 학습하는 솔루션

H107

교실 적용 포인트

피드백 구조: 단순 게임이 아니라 '선택 → 결과 → 피드백'으로 이어지는 구조가 명확해야 합니다.
평가 활용: 수행평가로 활용하려면 플레이 과정 로그와 결과 해석 데이터가 필수적입니다.
현실성: 고등학생에게는 단순한 "재미"보다는 현실 상황을 반영한 시뮬레이션 여부가 관건입니다.

현장 질문 (Checklist)

게임 결과를 평가 자료(루브릭/근거)로 쓸 수 있나요?
교사가 플레이 개입 없이도 수업이 굴러가나요?
한 차시에 몇 분 정도가 적절한 사용 시간인가요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

AI CRAFTERS

기업·교육 대상 AI 활용·교육·컨설팅을 제공하는 AI 전문 조직

H71

교실 적용 포인트

수업 활용: 단순한 “AI 도구 소개”가 아니라 실제 수업에서 AI를 어떻게 활용하는지가 핵심입니다.
학교 모델: 일회성 강의가 아닌 교사 연수 및 학교 단위 적용 모델로서 의미가 있습니다.
윤리 교육: 학생 대상 교육이라면 AI의 한계와 윤리적 사용에 대한 설명이 반드시 포함되어야 합니다.

현장 질문 (Checklist)

교사 대상 수업 적용 중심 연수 사례가 있나요?
학생 수업에서 AI 사용 한계·윤리는 어떻게 다루나요?
단발성 강의가 아닌 학교 단위 적용 모델이 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

DIDASK

“인지과학 기반”으로 오개념을 줄이고 이해를 쌓게 설계한 학습 플랫폼

H85

교실 적용 포인트

오개념 탐지: 암기형 학습이 아니라 이해도를 확인하고 오개념을 탐지해낸다면 교육적 가치가 매우 큽니다.
핵심 파악: 교사는 학생의 모든 것이 아니라 학습이 '막힌 지점(개념)'만 정확히 알면 됩니다.
재설계 가능성: 우리 교과 흐름에 맞게 콘텐츠 편집 및 문항 재구성이 가능한지가 중요합니다.

현장 질문 (Checklist)

오개념을 어떻게 탐지하고 교사에게 어떻게 보여주나요?
교사가 실제로 봐야 하는 정보는 핵심 3개만 말해달라면 무엇인가요?
한국 학교 교과 흐름에 맞게 콘텐츠/활동을 재설계할 수 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

2. 3.

EDUSIGN

출결·행정 절차를 디지털로 처리하는 출결/관리 솔루션

D96

교실 적용 포인트

흐름 방해 최소화: 출결이 수업을 방해하면 끝입니다. 흐름 방해 최소화가 핵심입니다.
동선 효율화: 학생·교사에게 추가 일이 생기면 실패입니다. 현장 동선이 중요합니다.
구조 적합성: 국내 학교와 구조가 다르므로 대체 가능성을 현실적으로 봐야 합니다.

현장 질문 (Checklist)

출결 처리 때문에 수업 흐름이 끊기지 않게 하는 운영 방식은?
학생/교사에게 생기는 추가 업무를 없앤 핵심 장치는?
국내 학교처럼 복잡한 행정 구조에서 유사 적용 사례가 있나요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

EDUNAO

콘텐츠 제작+학습 플랫폼(LMS)로 “수업 운영”을 묶어 제공하는 솔루션

C85

교실 적용 포인트

운영 편의성: 교사 입장에선 “콘텐츠”보다 수업 운영이 편해지는지가 핵심입니다.
데이터 가시성: 학생 데이터가 쌓일 때, 교사가 볼 수 있는 건 딱 필요한 것만이어야 합니다.
수정 권한: 콘텐츠를 교사가 수정할 수 있어야 현장 적합성이 생깁니다.

현장 질문 (Checklist)

교과 수업 단위로 바로 쓰는 수업 운영 템플릿이 있나요?
교사가 콘텐츠/활동을 직접 수정·확장할 수 있나요?
교사가 실제로 확인 가능한 학습 데이터 핵심 지표 3개는 무엇인가요?

데모 가능: ☐예 / ☐아니오

📝 현장 메모

우리 학교에서 쓰려면 필요한 조건:
추가 확인(가격/계정/개인정보/연동):

FIELD GUIDE

주제별 부스 가이드 개요

🧭 관람 방식

약 12개 분단 단위 이동
“전부 다 본다” ❌
하나의 관점으로 깊게 본다 ⭕

🎯 운영 원칙

각 분단: 핵심 테마 1개 + 보조 테마 1개
현장에서 볼 가치가 있는지 즉시 판단
다음 슬라이드부터 테마별 상세 가이드 제시

테마 ① 평가 · 피드백 · 형성평가 THEME 01

Experquiz (C90) Evaluo (J116)

이 테마의 핵심 질문

점수가 아니라,
과정 · 근거 · 변화 기록이 남는가?

현장에서 볼 포인트

학생 답변의 변화가 기록되는가
교사가 피드백에 개입할 수 있는가

❌ 점수만 보여주면 탈락

⭕ 사고 과정이 남으면 합격

테마 ② 학생 참여 · 상호작용 수업 설계 THEME 02

Wooclap (K85) Flowbow (K71)

이 테마의 핵심 질문

참여 이후,
학습으로 무엇이 남는가?

현장에서 볼 포인트

참여 결과가 기록 · 정리되는가
소극적인 학생에게도 효과가 있는가

❌ “재밌다”에서 끝

⭕ 참여 → 정리 → 학습 연결

테마 ③ 언어 학습 (말하기·듣기 중심) THEME 03

7Speaking (F84) Speexx (E55) Altissia (E41)

이 테마의 핵심 질문

AI 도움 이후에도
학생의 언어 수행이 남는가?

현장에서 볼 포인트

반복 수행 기록이 남는가
교사가 개입할 지점이 있는가

❌ 결과만 매끄러움

⭕ 수행 · 반복 흔적 존재

테마 ④ AI 기반 영상 · 콘텐츠 산출물 THEME 04

2Emotion (Q51) Rapidmooc (F90) Pitchy (E72)

이 테마의 핵심 질문

학생 산출물이
평가 가능한 형태로 남는가?

현장에서 볼 포인트

평가 기준과 연결 가능한가
개인별 기여를 확인할 수 있는가

❌ 영상만 화려

⭕ 평가 구조 명확

테마 ⑤ 학습 경로 설계 & 콘텐츠 추천 THEME 05

Edflex (C80) 7taps (F111) Tu Commences (Q50)

이 테마의 핵심 질문

학생이
다음 학습을 스스로 선택할 수 있는가?

현장에서 볼 포인트

추천 기준이 보이는가
학습이 누적 구조인가

❌ 콘텐츠 단순 나열

⭕ 추천 · 지속 구조

테마 ⑥ 협업 · 프로젝트 기반 학습 THEME 06

360Learning (C60) 8Gamelearn (H107)

이 테마의 핵심 질문

협업 결과에
교사가 개입 · 평가할 지점이 있는가?

현장에서 볼 포인트

개인 기여도 확인 가능 여부
피드백 구조 존재 여부

❌ 자율 협업만 강조

⭕ 구조적 협업

테마 ⑦ LMS & 수업 운영 플랫폼 THEME 07

MOS (P55) Edunao (C85)

이 테마의 핵심 질문

플랫폼이
교사의 수업 설계를 돕는가?

현장에서 볼 포인트

수업 흐름을 교사가 설계 가능한가
관리 기능이 과도하지 않은가

❌ 관리자 중심

⭕ 교사 중심

테마 ⑧ XR · 몰입형 절차 학습 THEME 08

HTC VIVE (Q61)

이 테마의 핵심 질문

체험이 아니라
반복 · 절차 학습으로 이어지는가?

현장에서 볼 포인트

반복 훈련 시나리오 존재 여부
안전 · 직무 교육과 연결 가능성

❌ “와…”에서 끝

⭕ 절차 훈련 가능

테마 ⑨ 마이크로러닝 & 지속 학습 THEME 09

33 Trucs (H102) 7taps (F111) Edflex (C80)

이 테마의 핵심 질문

짧은 학습이
성취 경험으로 쌓이는가?

현장에서 볼 포인트

학습 누적 구조
중도 포기 방지 장치

❌ 단편 콘텐츠

⭕ 누적 · 진행 구조

테마 ⑩ 교사 업무 지원 & 행정 효율화 THEME 10

Edusign (D96) Septeo (G60)

이 테마의 핵심 질문

절약된 시간이
수업 개선으로 돌아오는가?

현장에서 볼 포인트

교사 시간 절약 효과
수업 준비에 미치는 영향

❌ 행정만 편함

⭕ 수업 준비 개선

테마 ⑪ 교육 설계 기반 콘텐츠 · 연수 THEME 11

Didask (H85) Cegos (F72)

이 테마의 핵심 질문

이 학습이
왜 효과적인지 설명할 수 있는가?

현장에서 볼 포인트

설계 근거 제시 여부
학습 이론 기반 설명 여부

❌ 감각적 설명

⭕ 설계 근거 명확

박람회 관람 정리 가이드 SUMMARY

우리가 박람회에서 확인해야 할 것

도구 (Tool): 기능적 완성도
플랫폼 (Platform): 확장성과 지속성
수업 설계 방식 (Method): 적용 시나리오

관람 후 분단 정리 포인트

집중해서 본 테마와 인상 깊었던 부스 1~2곳
“교실에 가져올 수 있다”고 판단한 결정적 이유
핵심 질문: 우리 학교·학생에게 실제 쓸 수 있는가?

정리 기준: 기능이 많아서가 아니라, "수업에 남을 구조"라서 선택합니다. ⭕

Section 2 Field Guide

학교 방문(현장) 가이드
— Netherlands × France

“학교를 이해하는 순서: 교육단계 → 학교 정체성 → 운영 방식 → 질문”

현장 방문 일정

1/26 (월) 오전 Damstede Lyceum (NL)

1/27 (화) 오전 Mediacollege Amsterdam (NL)

1/29 (목) 오후 Collège Gustave Flaubert
또는 Lab School Paris (FR)

🧭 현장 포인트 (교사용)

학교 소개보다 먼저: “이 학교는 교육 시스템에서 어느 단계인가?”를 잡고 들어가기
관찰/질문 고정: 운영 · 평가 · 학생 주도성 · 교사 역할

📝 현장 메모

오늘 우리 분단이 꼭 확인할 1가지:

사진/기록 우선순위(3개):

101. 4개 학교 방문 지도 (Concept Map)

"같은 ‘혁신’이라도 대상 연령·진로·책임 구조가 다르면 운영이 완전히 달라진다"

NL: 일반 중등

Damstede Lyceum

12–18세 (HAVO/VWO)
Technasium (연구 중심)

NL: 직업 특성화

Mediacollege Amsterdam

16세+ (MBO)
미디어 특성화 (Studio School)

FR: 공교육 중학

Collège Gustave Flaubert

11–15세 (Collège)
공통 교육 과정 (Diversity)

FR: 사립 혁신

Lab School Paris

초~고 통합 (Lab)
연구 기반 / IB 커리큘럼

💡 현장 포인트: “좋다/나쁘다”가 아니라 ‘그 단계에서 가능한 혁신’인지로 판단

102. 네덜란드: “조기 분화 + 유연한 이동”

Early Tracking System

Primary (4-12세)

Basisonderwijs
→ Groep 8 졸업 시 CITO 평가 + 교사 권고로 진로 결정

Secondary (12세~)

VWO (6년): 연구중심 대학 준비
HAVO (5년): 응용과학 대학 준비
VMBO (4년): 직업교육 준비

Permeability (연계와 이동)

WO (연구대학)

HBO (응용대학)

MBO (직업교육)

❓ Question Point

"이동(Permeability)이 실제로 작동하는가?"
(상향/하향 이동의 실제 사례 확인)

103. Damstede Lyceum의 위치 Where are we?

Damstede = HAVO/VWO + Technasium

일반 인문계 중등학교(12-18세) + 실제 문제 해결 트랙

구조적 특징

대상: 12세~18세 (대학 진학 목표)
기본 축: 네덜란드 전통 인문 트랙 (HAVO/VWO)
특징 축: Technasium (O&O 연구 교과) 운영

💡 Brugklas (가교 학년)

1-2학년 동안 트랙을 확정하지 않고 유예/탐색하는 통합 학급 운영

Check: "가교 학년이 실제로 낙인 없이 탐색 기간으로 작동하는가?"
Check: Technasium이 '행사'가 아닌 정규 평가로 운영되는가?

104. Mediacollege Amsterdam의 위치 MBO (직업교육)

VMBO (중등 직업준비)

MBO (직업교육)

Mediacollege = MBO Level 4 중심

MBO의 핵심 질문

"교사가 가르치는가(Teacher),
아니면 코칭/프로듀싱하는가(Producer)?"

Studio School Identity

"학교라기보다 스튜디오/작업공간"

Project-based: 실제 기업 수주 프로젝트 수행
Portfolio: 시험 점수 대신 산출물로 평가
Professional: 학생을 '예비 전문가'로 대우

장비보다_활용 현장성 전문가_코칭

105. 프랑스: 공통 교육 vs 혁신 실험 Collège & Lab School

Collège (공립 중학교)

11-15세 공통교육

Collège unique: 모든 학생에게 동일한 공통 교육 제공 (조기 분리 지양)
이후 Lycée(고등)에서 일반/기술/직업 분화

Check: 공교육 시스템 안에서 '다양성'과 '포용'을 어떻게 운영하는가?

Lab School Paris (사립)

초~고 통합 연구기반

École hors contrat: 국가 교육과정 밖의 실험적 운영 (사립 혁신)
연구자(Researcher)와 교사의 협업, 증거 기반(Evidence-based) 교육

Check: '연구 결과'가 실제 교실 수업에 어떻게 적용되는가?

School Visit 1 Jan 26 (Mon)

Damstede Lyceum

Technasium으로 ‘주도성’을 구조화한 중등학교

O&O (연구와 설계)

Real-world Problem

Teacher as Coach

👀 관찰 목표

오늘 Damstede에서 꼭 보고 싶은 장면 1개:

107. 학교 정체성 (Identity)

"진심 어린 관심으로,
배움과 삶에서
함께 성장한다"

(학교 비전 요약)

Context

암스테르담 북부
다양성 배경 지역
'조용한 목소리' 소외 방지

Teacher's Point & Question

"포용"이 구호인가 시스템인가?
→ 멘토링/담임 제도의 운영 루틴 확인
학생이 '학교의 주인(Ownership)'임을 느끼게 하는 장치는?
학부모/지역사회 신뢰 유지 방식은?

📝 Field Note

담임/멘토 배정 방식:

위기 학생 지원 흐름:

108. 핵심 프로그램: Technasium & O&O

O&O = 실제 의뢰 문제 해결 (Research & Design)

교과서가 아닌 기업/기관의 실제 문제(Real-world problems)를 해결

1. 의뢰 (Client)

기업/기관 문제 제시
(예: 공원 설계)

2. 탐구 (Process)

7-8주 팀 프로젝트
분석/프로토타입

3. 발표 (Pitch)

클라이언트 앞 발표
피드백/채택

확인 포인트

난이도 조절 방식
결과보다 '과정(실패)'의 기록
무임승차 방지 장치

핵심 질문

클라이언트 의뢰 확보 주체는?
'실패'를 평가에 포함하는 방식은?
발표 평가 루브릭의 핵심 3가지는?

109. 교사의 역할 변화

TEACHER

COACH

Facilitator의 조건

지식 전달이 아닌 진행 모니터링
정답 제시가 아닌 질문으로 확장
외부 전문가 연결 지원

현실적 질문 (Reality Check)

코치로서 "개입하는 타이밍"의 기준은?
학생 방황 시 사용하는 질문 프레임은?
교사 1명이 감당하는 팀/학생 수는?

피드백 기록 방식(종이/디지털/플랫폼):

110. 현장 관찰 체크리스트 (Must Observe)

프로젝트 수업의 평가 루브릭 실물

팀 협업 기록 방식 (문서/보드/플랫폼)

클라이언트 협력 증거 (계약/이메일 등)

Brugklas 운영 근거 (편성/이동 기준)

멘토링 운영 시간표 (정규 시간 포함 여부)

학생 산출물 전시 (포트폴리오, 프로토타입)

📸 Photo Point

사진으로 꼭 남길 3컷:

📂 Request List

요청 자료: 루브릭 / 프로젝트 브리프 / 포트폴리오 예시

SCHOOL 02

Mediacollege Amsterdam
“학교가 아닌 커리어의 시작”

방문: 1/27(화) 오전

MBO(직업교육) / 미디어 특성화 Vakschool
스튜디오형 수업 / 현업 도구 활용
AI를 “부정행위”가 아니라 “창작 파트너”로 인식

Studio Portfolio Industry

111 / 120

교육 비전: 학생을 '주니어 전문가'로 대우 112 / 120

“Starting Today”

변화에 적응하고 직업을 창조하는
자립적 전문가 양성

현장 포인트 (교사용)

'전문가 대우'는 말이 아닌 과제·평가 기준에서 드러남
교실이 아닌 작업장/스튜디오로 운영되는 근거 확인

Discussion Point

학생을 ‘전문가’로 대우한다는 것을 평가 기준에서 어떻게 보여주나?
직업윤리, 저작권, 협업 책임은 어디서 훈련하나?
초보 학생(진입 단계)에게는 어떤 안전장치(기초)가 있나?

FIELD MEMO

전문가 기준 산출물 예시:
학생 피드백 방식:

커리큘럼: 하이테크 × 예술 융합 113 / 120

주요 전공/과정

Immersive Designer: VR/AR/MR 기반 설계 (Unreal/Blender)
Game Artist/Developer: 게임 개발 전 과정
Music Industry Professional: 실제 행사 기획 프로젝트
Oriëntatieklas: 6개월 전공 탐색 학급
XR Lab & MAMedia: 내부 프로덕션 / 실제 외주 수행

관전 포인트: 랩이 전시용인지 실제 생산라인인지 확인

Key Questions

오리엔테이션 학급에서 전공 선택을 어떻게 돕나? (평가/상담/체험 구조)
학교 내부 랩 프로젝트는 ‘수업’인가 ‘외주’인가? 경계 규정은?
현업 툴(Tool) 중심 수업 시 기초가 약해지는 문제를 어떻게 막나?

MEMO

전공 선택 도구/설문:
산출물 저장 방식:

교사 구성과 산학 밀착 (Teachers & Industry) 114 / 120

INDUSTRY

INDUSTRY IN CLASS

"현업 아티스트 겸직 교사 = 기술 트렌드가 수업에 즉시 반영"

Risk: 수업이 '기술 쇼'로 흐르지 않게 학습 목표 관리 필요

현업 교사의 수업 품질을 어떻게 표준화/관리하나?

평가 기준 무게중심: '기술 숙련' vs '기획/협업'?

기업 협력 지속 형태 (정기 과제/멘토링)?

CHECK LIST

기업 파트너십 문서 확인 / 교사 연수 문화

SCHOOL 03

Collège Gustave Flaubert
공교육 안에서 다양성/디지털 운영

방문: 1/29(목) 오후

Collège(11–15세) 공립 중학교 / 파리 13구(다문화)
국제 섹션(한국어) / CHAM / Collège Numérique

Inclusion Language Digital

115 / 120

학교 맥락: 다양성을 자산으로 116 / 120

Context & Mission

파리 13구, 이민자 밀집 지역 (차이나타운 포함)
다양성을 학교의 '자산'으로 활용하는 교육 방향

현장 포인트

"다문화 대응"이 별도반 분리인지,
정규 과정 안으로 끌어올렸는지가 핵심

Key Questions

이주배경 학생 지원이 '보충'이 아닌 '강점'이 되는 장치는?
다언어/다문화 갈등 시 학교 규칙 및 중재 구조는?
학부모 소통 언어/통역 지원 체계는?

FIELD MEMO

다문화 학생 지원 프로그램(담당자):
학교가 말하는 "포용"의 정의:

핵심 프로그램: 한국어 국제 섹션 117 / 120

Korean Section

언어 교육 그 이상

프랑스 내 드문 한국어 국제 섹션 운영
단순 외국어가 아닌 문학/역사/지리 심화 학습
중학교 졸업시험(Brevet) 국제 옵션(DNBI) 연계
교민 자녀뿐만 아니라 현지 학생에게도 개방

MEMO: Evidence Collection

국제 섹션 시간표/교재/평가 예시:
학생 산출물(글/발표):

질문 포인트

선발 기준:
국제 섹션 학생 선발/참여 조건은? (언어 수준/가정 배경)
평가 인정:
한국어 수업의 성취는 어떤 방식으로 평가/인정되나?
통합/분리:
국제 섹션이 일반 학급과 분리되거나 통합되는 지점은?

SCHOOL 04

Lab School Paris
연구와 실천이 연결된 ‘증거 기반’ 혁신

방문: 1/29(목) 오후

증거 기반(Evidence-based) / 교사-연구자(Teacher-Researcher)
하이브리드 교수법 / 다연령 학급 / SEL
생성형 AI: 금지가 아닌 "논의/가이드라인" 수립

Research Practice Well-being AI

118 / 120

설립 취지: 교실과 연구의 연결 119 / 120

Teacher-Researcher

2017년 설립, 교육 현장과 학문 연구의 간극 해소
심리/신경/사회학 연구 적용 → 결과 데이터 축적 → 수업 개선 (선순환)

현장 포인트

"증거 기반"이 슬로건에 그치지 않고
①관찰/기록 ②데이터 축적 ③개선 루프로 존재하는가?

Inquiry

수업 데이터를 무엇으로 수집하고(관찰지/루브릭), 누가 분석하나?
연구 협업이 교사 업무 과중이 되지 않게 하는 구조는?
연구 결과가 '논문'이 아닌 '수업 변화'로 연결되는 최소 단위?

FIELD MEMO

데이터(기록) 도구/양식 실물:
수업 개선 회의 루틴:

교수법 특징: 하이브리드 & 웰빙 120 / 120

Multi-age Bilingual SEL

Hybrid Pedagogy

몬테소리/프레네/듀이 + 최신 이론 접목
다연령 학급: 또래 학습 및 협력 강화
사회정서학습(SEL)과 웰빙을 핵심 성과로 설정

현장 포인트

다연령이 '분위기' 이상으로 시간표/평가 구조로 작동하는가?
SEL이 상담이 아닌 '수업 설계'의 일부인가?

Implementation Questions

다연령: 학습 결손을 막는 최소 장치는?
SEL: 성적처럼 측정하지 않으면서도 운영하는 방식은?
이중언어: 학습 속도 차이를 어떻게 흡수하나?

MEMO

다연령 학급 시간표 확인:
SEL이 포함된 정규 수업 예시:

Damstede Lyceum — 수업 구조는 어떻게 굴러가는가 O&O (Research & Design)

핵심 구조

"정규 교과로서의 프로젝트"

7-8주 주기 / 팀 단위 / 정규 시간표 포함

1

문제 정의 (Define)

2

조사 (Research)

3

설계 (Design)

4

프로토타입 (Prototype)

5

발표 (Presentation)

🇰🇷 현장 확인 질문

O&O 수업은 주당 몇 시간이며, 몇 학기 지속되는가?
프로젝트 기간 중 일반 교과(수학/과학) 수업은 어떻게 조정되는가?
프로젝트 실패가 실제 학업 성적(GPA)에 미치는 영향은?

📝 현장 메모

- 실제 시간표 사진 촬영:
- 프로젝트 주간/평가 주간 구분 여부:

평가 방식 — 결과보다 “과정”을 어떻게 남기는가

ASSESS PROCESS,
NOT JUST PRODUCT

평가 포인트

결과물보다 협업, 소통, 회복력 평가
'잘 만들었나'보다 '어떻게 수정했나' 추적
발표는 외부 클라이언트 앞에서 진행

📝 현장 메모

- 루브릭 실물 요청 가능 여부:
- 포트폴리오 형식(문서/영상/플랫폼):

🇰🇷 교사가 던질 질문

O&O 평가 루브릭의
핵심 항목 3가지는?
팀 점수와 개인 점수 분리 방식
(무임승차 방지)
외부 클라이언트 피드백의
실제 성적 반영 비율

학생 주도성은 어떻게 ‘통제’되는가

AUTONOMY ≠ NO CONTROL

"자유는 방임이 아니다. 명확한 중간 점검이 필수다."

보고서 기반 관점

교사는 지시자가 아닌 코치(Coach)
학생이 계획을 세우되, 진행은 교사가 모니터링

🇰🇷 핵심 질문

공식적인 개입(Check-point) 시점은?
프로젝트 중단/수정 권한은 누구에게?
저성취 학생의 팀 내 역할 배분은?

📝 현장 메모

- 중간 점검 루틴(주간/격주): - 개입 기준 문서 존재 여부:

Brugklas — 진짜 ‘탐색 기간’인가?

Brugklas

= Exploration

조기 분화의 부작용을 완화하기 위한
네덜란드식 유예 구조

📝 현장 메모

- Brugklas 운영 문서/안내 자료:
- 실제 이동(트랙 변경) 사례 수치:

HAVO / VWO 혼합

🇰🇷 교사가 던질 질문

Brugklas 종료 후 트랙 결정의
최종 기준은? (성적 vs 상담)
학생/학부모의 이의 제기 절차와
실제 수용 비율은?
하향/상향 이동 학생 비율은?
(낙인 효과 관찰 필요)

지역·외부 파트너십은 어떻게 유지되는가

SCHOOL × COMMUNITY

'한 번 협업'이 아닌 지속 가능한 '관계'인가?

지역 기관·기업이
실제 의뢰자로 등장
학교 담장을 넘어
지역 전체를 배움터로
교사 인맥이 아닌
공식 시스템으로 작동

📝 현장 메모

- 파트너 리스트/협약서 존재 여부:
- 매년 반복되는 고정 파트너 사례:

🇰🇷 교사가 던질 질문

외부 의뢰자 발굴/관리 프로세스?
프로젝트 실패 시 책임 소재는?
고정 파트너(스폰서)가 있는가?

한국 교사를 위한 핵심 시사점 (Damstede)

"이 중 무엇이 한국 학교에서도 가능한가?"

CAN ADOPT

프로젝트의 정규 시간표 배치
결과물보다 과정 기록(Log) 평가
교사 역할 재정의 (티칭 → 코칭)

NEED ADJUST

외부 기업/기관 의뢰 확보 현실성
정성 평가에 대한 합의와 공정성
개별 코칭에 따른 교사 업무량

🚀 우리 학교 적용 아이디어

Q. 당장 가능한 최소 단위는? (창체/진로)

Q. 평가 방식 변경 없이 프로젝트 도입 시 문제는?

- 우리 학교 적용 아이디어 1개:
- 바로 실험 가능한 수업 단원:

Damstede 현장 관찰 최종 체크리스트

놓치면 안 되는 8가지 포인트

O&O 수업
실제 장면

프로젝트
산출물 실물

평가 루브릭
(Rubric)

학생
포트폴리오

Brugklas
운영 자료

교사-학생
피드백 장면

외부 파트너
흔적/기록

실패 사례
(if any)

🔥 Last Minute Check

오늘 꼭 질문할 1개:

사진/자료 요청 목록:

Mediacollege Amsterdam — 교육과정 위치와 진로 단계

“직업학교는 여기서 끝나지 않는다”

VMBO 중등 직업교육 예비

MBO (Level 4) Mediacollege Focus

WORK / HBO 취업 또는 응용과학대학

다음 진로 단계

즉시 취업: 준비된 주니어 전문가로 산업 현장 진입
HBO 진학: 더 깊은 이론과 연구를 위해 응용과학대학 진학
Freelance: 1인 창업 또는 프로젝트 단위 계약 활동

현장 포인트 (교사용)

“고등학교 졸업 후 취업”이 아니라
“산업 진입을 준비하는 단계”라는 감각

대학 진학이 유일한 성공 경로가 아님을 확인
학생들의 진로 로드맵 인식 수준 관찰

학교 정체성 — ‘학교’인가 ‘스튜디오’인가

오늘부터 학생은 예비 전문가다 (Starting Today)

From STUDENT

JUNIOR PROFESSIONAL

운영 철학

자신을 "학교"가 아니라 창작 스튜디오·제작 공간으로 정의. 강의(Lecture)보다 프로젝트·제작 중심.

한국 교사가 던질 질문

학생에게 요구되는 ‘전문가 태도’란 구체적으로 무엇인가?
규율은 성적이 아니라 무엇으로 관리하는가?

전공 구조와 수업 방식

기능이 아니라 ‘역할’을 가르친다

주요 전공 (Majors)

Game Artist / Developer
Immersive Designer (VR·AR·XR)
Media Designer
Music Industry Professional

수업 특징 & 현장 포인트

스튜디오 방식: 실제 제작 툴 사용 및 팀 단위 역할 분담
Role Focus: "무엇을 할 수 있나"보다 "어떤 역할을 맡는가"에 초점
개인 과제 vs 팀 산출물 비중 확인 필요

질문

Q. 개인 역량은 어떻게 평가하는가?
Q. 팀 내 역할 분배는 누가 결정하는가?

AI와 에듀테크 활용 — 금지인가, 전제인가

AI IS ALLOWED

"쓰는 것은 당연, 문제는 어떻게 사용했는가"

수업에서의 AI 역할

아이디어 발산: 초기 컨셉 브레인스토밍
초안 생성: 기본 텍스트 및 이미지 소스 생성
보조 도구: 코딩 디버깅 및 콘텐츠 베리에이션

현장 관찰 포인트

AI 사용 흔적(Prompt Log)을 어떻게 남기게 하는지 확인.
AI 결과물과 학생의 최종 판단 사이의 경계를 어떻게 긋는지.

AI 사용을 평가에서 어떻게 반영하는가?
"AI만 돌린 결과물"은 어떻게 걸러내는가?

평가 방식 — 산업 기준은 어떻게 들어오는가

학교 점수 vs 현장 기준

평가 특징 (Criteria)

결과물 품질: 업계 표준에 부합하는가?
작업 과정: 버전 관리 및 문서화 능력
협업 태도: 커뮤니케이션 및 피드백 수용
납기 준수: 데드라인 엄수 여부

핵심 질문

산업 전문가의 피드백은 성적에 직접 반영되는가?
실패한 프로젝트는 어떻게 처리(평가)되는가?

현장 메모

평가 기준표(Rubric) 실물 확보 필요. 교사 평가 vs 외부 평가 비중 확인.

성취가 낮은 학생은 어떻게 관리되는가

탈락시키지 않는 구조

NO DROP-OUT
STRUCTURE

Orientation

충분한 오리엔테이션 과정 운영으로
적성 탐색 기간 보장

Re-Routing

전공 재탐색 및 변경 기회 제공
(낙인 효과 방지)

Role Adjustment

배제하지 않고 역량에 맞는
역할 재조정

Q. 전공 변경은 몇 번까지 가능한가?

Q. 중도 포기 학생 비율은 어느 정도인가?

한국 직업계고에 주는 시사점

무엇을 가져오고, 무엇을 버려야 하는가

ADOPT (도입)

포트폴리오 중심 평가: 결과물 누적 관리 시스템
역할 기반 프로젝트: '팀 플레이' 능력 배양
AI 활용 전제 수업: 도구 사용 능력 교육

ADJUST (조정 필요)

산업 연계 확보: 한국 현실에 맞는 산학 협력 모델
교사 역할 재설계: '강사'에서 '멘토/PM'으로
시간표 유연성: 블록 타임제 등 제도적 보완

"우리 학교의 ‘산업 기준’은 무엇인가?"

"자격증 위주 평가를 대체할 수 있는가?"

Mediacollege 현장 관찰 체크리스트

오늘 꼭 보고 나와야 할 것

학생 산출물 실물

포트폴리오 형식

AI 사용 흔적

평가 루브릭

교사 개입 시점

실패 사례 기록

진로 전환 사례

산업 파트너 흔적

꼭 물어볼 질문 1개

(여기에 현장에서 가장 중요하게 생각하는 질문 하나를 적으세요)

자료 요청 목록

(예: 커리큘럼 북, 평가 양식, 학생 가이드북 등)

프랑스 중등교육 구조 속 Collège의 위치 Overview

“선별 이전, 공통 기반을 만드는 단계”

Collège

중학교 (11–15세)

의무교육 단계

모든 학생 공통 교육과정

Lycée (진로 분기점)

일반계 (Général)
기술계 (Technologique)
직업계 (Professionnel)

현장 포인트 (교사용)

이 단계에서 진로는 결정되지 않습니다. 핵심은 기초 학습력 + 학습 태도 + 시민성 함양에 있습니다.

Collège Gustave Flaubert는 어떤 학교인가 Profile

도시 공립 중학교의 현실 모델

학교 성격: 파리 시내 위치한 일반 공립 중학교
학생 구성: 다양한 사회·문화적 배경의 학생들로 구성
운영 방침: 국가 표준 교육과정을 충실히 이행

관찰 포인트

"실험학교"가 아닌 일반 공립학교의 일상성을 관찰합니다.
특이한 프로그램보다 보편적인 운영 방식에 주목하세요.

ORDINARY
BUT
IMPORTANT

Core Missions

학습 격차 완화
언어·문해력 강화
시민 교육 (Laïcité)

교육과정 구성 — 모든 학생에게 같은 출발선 Curriculum

공통 교육과정의 의미

주요 교과 (Socle Commun)

• 프랑스어 • 역사·지리 • 수학 • 시민교육 • 과학 (물/화/생) • 예술·체육

교육과정 특징

국가 단위 표준의 엄격한 적용
학교 자율성은 제한적 (형평성 우선)
선택보다 공통성, 심화보다 기초 완성

Korean Teacher's Q

수준별 수업은 어디까지 허용되는가?
학습 부진 학생과 우수 학생을 분리하는가, 통합하는가?
학습 부진 학생은 어떻게 지원하는가?
방과 후 지도인가, 수업 내 개별화인가?

수업 방식 — 통제된 구조 속 자율 Pedagogy

교사가 중심을 잡는다

TEACHER-LED STRUCTURE

수업 특징

교사 주도 수업과
토론·활동의 병행.
학습 규칙이 매우 명확함.

교사의 역할

학습 설계자이자
엄격한 평가자,
생활 지도자.

관찰 포인트

교사의 발화 비율,
학생 자유도의 허용 범위,
교실 규율의 강도.

질문 포인트

교실 규칙은 누가 정하는가? (교사 vs 학생 합의)

수업 방해 등 문제 행동 학생에 대한 대응 매뉴얼은?

AI·디지털 도구 활용 — 매우 조심스럽다 AI & Digital

기술보다 교육의 안정성

CAUTIOUS
USE

현황 요약

AI 활용은 매우 제한적이며 교사 통제 하에 사용
디지털 윤리와 책임감 교육 우선
AI는 '보조'일 뿐, 사고와 판단은 학생 몫 강조

교사 질문 가이드

AI 사용 가이드라인이 학교 차원에서 존재하는가?
학생 과제 수행 시 ChatGPT 등 사용이 허용되는가?
디지털 기기 사용을 제한하는 교육적 이유는?

평가 방식 — 점수보다 진급 Assessment

탈락시키지 않는 시스템

평가 특징

과정 중심: 결과 점수보다 학습 도달 여부 확인
재도전 기회: 반복 학습을 통한 성취 유도
진급 구조: 유급보다는 보충 학습을 통한 진급 장려

관찰 포인트:
낙오 학생 관리 방식, 재학습(Remedial) 구조,
성취 기록(LSU)이 상급 학교로 연계되는 방식.

Questions

유급(Redoublement)은 실제로 언제, 어떤 기준으로 발생하는가?
평가 결과는 학생과 학부모에게 어떻게 공유되고 피드백되는가?
교사의 평가 권한은 어느 정도 독립적인가?

형평성 정책 — 격차를 줄이는 방식 Equity

학교가 사회 안전망이다

EQUITY

언어 지원

이민자 가정 학생을 위한
집중 교육 (UPE2A)

학습 보충

숙제 도와주기 프로그램
(Devoirs faits) 의무화

사회적 지원

급식비 지원, 장학금 등
학교 밖 복지 연계

Key Issue: 교사는 어디까지 책임지는가? vs 학교 밖 전문가는 어떻게 개입하는가?

한국 교사에게 주는 시사점 Implications

모든 학교가 혁신일 필요는 없다

프랑스에서 배울 점

1. 공통 기초의 중요성 선택형 교육과정 이전에 탄탄한 공통 소양(Socle)을 갖추는 과정의 필요성.

2. 교사의 권위 유지 수업의 설계자이자 평가자로서 교사의 전문성을 사회적으로 존중하는 분위기.

3. 사회적 역할 인식 학교는 지식 전달을 넘어 '공화국 시민'을 길러내는 사회화 기관임.

Reflection Questions

"우리는 너무 빨리
선별하지 않는가?"

"학교가 감당해야 할
범위는 어디까지인가?"

Collège 현장 관찰 체크리스트 Checklist

“왜 이렇게 운영하는가”를 묻자

교실 내 학생 규율 및 규칙 준수 여부
교사의 발화량 vs 학생 참여도
학습 부진 학생에 대한 즉각적 피드백
AI·디지털 기기 사용 제한의 실제 모습
평가 결과 통지 및 상담 방식
학부모와의 소통 빈도 및 방식
학교 밖 사회적 지원(복지) 연계 현황

📝 Field Memo

[인상 깊은 장면]

[한국과 가장 다른 점]

Lab School Paris의 교육적 위치 “공교육의 바깥에서, 교육을 실험하다”

EXPERIMENTAL / RESEARCH-BASED

학교 유형

프랑스 사립 실험학교
소규모 운영 (Small Scale)
연구 기반 교육 실천 (Evidence-based)

교육 단계

초등 ~ 중등 연계 과정
학년 구분보다 발달 단계 중시

현장 포인트 (교사용)

“모든 학교가 이렇게 할 수 있는가?”가 아니라
“무엇이 가능함을 보여주는가?”에 집중

졸업 후 진로 흐름

Lab School
졸업

일반 중등
교육과정

공교육/사립
재편입

Lab School Paris는 어떤 학교인가 교실이 연구실이다

TEACHING AS RESEARCH

Teacher

= Researcher
(연구자)

Class

= Experiment
(실험)

Student

= Participant
(참여자)

현장 포인트

1. 교사가 수업을 분석 대상으로 다루는 방식 2. 실패를 '데이터'로 기록하는 문화

교육과정 구성 — 내용보다 사고 무엇을 배우는가보다 어떻게 생각하는가

Curriculum Features

국가 교육과정 참고하되 학교 자율 재구성
교과 간 경계가 없는 융합·통합 중심

Core Competencies

비판적 사고 (Critical Thinking)
메타인지 (Metacognition)
자기조절 학습 (Self-regulation)

관찰 & 질문 가이드

[현장 포인트]

교과 경계가 어디서 흐려지는가?
성취 기준을 학생에게 어떻게 설명하는가?

[한국 교사의 질문]

국가 기준(성취기준)과의 충돌은 없는가?
성취 판단의 객관적 근거는 무엇인가?

수업 방식 — 느리지만 깊게 속도보다 이해

SLOW BUT DEEP

수업 특징

프로젝트 기반 (PBL)
토론·글쓰기 중심
반복적 성찰 (Reflection)

교사의 역할

촉진자 (Facilitator)
관찰자 (Observer)
피드백 제공자

관찰 포인트

수업 진행 속도
학생 발화의 질
질문의 수준

Q. 진도를 어떻게 관리하는가? 학부모의 기대는 어떻게 조율하는가?

평가 — 점수 없는 성취 기록 성적표 대신 학습 기록

평가 방식

서술형 피드백 (Narrative Feedback)
학습 포트폴리오 누적
교사 관찰 기록 (Anecdotal Records)

평가의 목적

Comparison (비교) Growth (성장)

현장 확인 & 질문

[확인] 실제 평가 문서(양식)의 형태
[확인] 학생·학부모와의 공유 방식
외부의 평가 요구(상급학교 등)는 어떻게 대응하는가?
고학년 진급 시 현실적인 문제는 없는가?

AI·디지털 활용 — 사고를 돕는 도구 기술은 질문을 만든다

AI SUPPORTS THINKING

활용 관점

사고의 확장 (Expansion)
즉각적인 피드백 보조
글쓰기 및 토론의 파트너

제한 원칙

사고 과정의 자동화 금지
인간의 판단을 대체하지 않음

Key Questions

AI 사용 시 학생의 질문 수준이 어떻게 달라지는가? 설명 책임(Accountability)을 어떻게 유지하는가?

학생 구성과 적합성 모든 학생을 위한 학교는 아니다

학생 특성 (Characteristics)

자기표현 가능
자신의 생각과 감정을 언어화할 수 있는가?
학습 동기 내재화
외부 보상 없이도 탐구할 수 있는가?
부모의 이해와 지지
학교의 철학에 동의하고 기다려줄 수 있는가?

관찰 포인트

이 교육 모델이
누구에게 가장 적합한가?

이 시스템에서
배제되거나 힘들어하는 학생은 없는가?

한국 교육에 주는 시사점 ‘도입’이 아니라 ‘참조’

현실적으로 참조 가능한 것

관찰 기록 평가 (과정 중심)
질문이 중심이 되는 수업 설계
연구하는 교사 협의 문화

그대로 적용하기 어려운 것

극단적인 소규모 학급 구조
교사의 시간적·인력적 여유
평가 제도상의 완전한 자율성

Discussion

1. 우리 학교 현장에서 실험 가능한 '작은 범위'는 어디까지인가?
2. 평가 기록 방식을 현행 제도 안에서 어디까지 바꿀 수 있는가?

Lab School 현장 관찰 체크리스트 이상과 현실을 구분하자

필수 체크 항목

수업 기록 방식 (영상/녹음/메모)
교사 협의 구조 및 빈도
평가 문서 실물 확인
AI / 디지털 도구 사용 장면
학생 발화의 수준과 깊이
학부모의 실제 관여 정도

현장 메모 (Field Notes)

가장 인상 깊은 점

한국에 가져올 수 있는 요소

방문 학교 4곳, 무엇이 어떻게 다른가 Comparison Framework

🇳🇱 Damstede

🇳🇱 Mediacollege

🇫🇷 Flaubert

🇫🇷 Lab School

🏫 학교 구분

네덜란드: Damstede Lyceum / Mediacollege Amsterdam
프랑스: Collège Gustave Flaubert / Lab School Paris

📊 비교 관점

학생 선발 방식의 차이
교육과정 편성의 자율성
평가 방식 (정량 vs 정성)
교사의 역할 정의

현장 포인트: 같은 “AI·에듀테크”라도 학교 맥락에 따라 쓰임이 완전히 다름을 확인.

학교 구조 비교 Structure: Public vs VET vs Lab

🇳🇱 Damstede Lyceum

공립 일반 중등 + 명확한 진로 분기 (HAVO/VWO)

→ 제도권 내의 자율성

🇳🇱 Mediacollege

직업교육 중심(MBO) + 산업 연계

→ 실무 역량 중심 구조

🇫🇷 G. Flaubert

전통적 공립 중학교 + 제도 충실

→ 국가 시스템의 표준

🇫🇷 Lab School

소규모 사립 실험 학교

→ 완전한 자율성과 연구 목적

교육과정 운영 비교 Curriculum Standards

🔗 공통점

강력한 국가 교육과정이 기본으로 존재
AI·디지털 도구 자체가 "목적"이 아님
기초 소양(Literacy) 위주 접근

⚡ 차이점 (Re-design)

Mediacollege:
국가 기준을 직무 역량 기준으로 재구성
Lab School:
교과 지식을 사고 과정 중심으로 재설계

* 한국은 "무엇을 빼도 되는가"를 거의 논의하지 않음

평가 방식 비교 Assessment Spectrum

"평가가 학생 행동을 어떻게 바꾸는가?"

📝

Flaubert

시험·과제 중심
(Result)

⚖️

Damstede

혼합형
(Hybrid)

📂

Mediacollege

산출물·포트폴리오
(Output)

🔍

Lab School

관찰·서술 기록
(Process)

KEY INSIGHT

점수(Score)에서 증거(Evidence)로 이동할수록, 학생의 자율성이 높아짐을 확인.

교사 역할 비교 Changing Roles

교과 전문가

Flaubert

학습 설계자

Damstede

코치 · 멘토

Mediacollege

연구자 (Researcher)

Lab School

"AI가 도입되어도 교사의 역할은 줄지 않고, 성격이 바뀔 뿐이다."

학생 경험 비교 What Students Feel

공립 중학교

"안정 & 규칙"

정해진 길을 따라가는
안정감과 예측 가능성

직업 학교

"선택 & 책임"

내가 선택한 기술에 대한
책임과 실무적 성장

실험 학교

"성찰 & 표현"

나의 학습 과정을
스스로 설명하는 경험

* Insight: 학생 자율은 '학생 책임 구조'가 있을 때만 작동한다.

공통으로 확인한 사실 Key Takeaways

한국 교육에 던지는 질문

AI는 목표가 아니다
도구일 뿐, 교육의 본질(사고력, 문제해결)을 대체하지 않음
평가가 수업을 규정한다
평가 방식이 바뀌지 않으면 수업의 혁신은 불가능함
교사 협의 시간이 확보되어 있다
수업 설계와 학생 관찰을 공유하는 물리적 시간의 존재

For Korean Teachers

학교 방문 관찰 가이드

"좋아 보인다"에서 멈추지 않기 위한 3가지 원칙

1. 제도 맥락부터 확인

2. 학생 행동을 먼저 보기

3. 교사 설명을 검증하기

교육과정 관찰 질문 Curriculum Check

🧐 필수 질문 (Essential Questions)

이 수업은 어떤 기준(Standard)에서 설계되었나?
국가 기준과의 관계는? (준수 vs 재구성)
AI는 어디에 쓰이고, 어디서 금지되나?

📝 현장 메모 (Field Note)

[우리 학교와의 결정적 차이]

-
-
-

평가 관찰 가이드 Evidence of Learning

🎯 핵심 원칙

"결과가 아니라
과정의 증거를 찾아라"

✅ 체크 포인트

학생의 사고 흔적(Draft, Memo)이 남는가?
수정·피드백 이력(History)이 있는가?
점수가 없어도 학생 성장을 설명 가능한가?

AI 활용 관찰 가이드 Roles in AI Era

"편리함이 사고를 대체하지 않는가?"

🤖 AI

AI가 한 일은 무엇인가?

(단순 생성 vs 보조 vs 분석)

🧑‍🎓 STUDENT

학생이 책임지는 부분은?

(검증, 선택, 수정, 질문)

👨‍🏫 TEACHER

교사가 개입하는 지점은?

(피드백, 방향 제시, 오류 지적)

학생 관찰 포인트 Watch Their Actions

🗣 학생의 발화(Speech)를 들어라

질문의 수준: "정답이 뭐예요?" vs "왜 이렇게 되나요?"
설명의 논리: 자신의 결과물을 친구에게 설명할 수 있는가?

👀 과제에 대한 태도

실패했을 때 바로 포기하는가, 다시 시도하는가?
AI/도구 사용 시 주저함이 없는가?

한국 학교 적용 판단 기준 Actionable Items

바로 적용 가능

질문 중심의 수업 도입
학생 피드백 이력 기록
교과 내 소규모 프로젝트 실행

참고만 할 것 (장기 과제)

학급당 인원 축소 (소규모 운영)
완전 자율 평가 (제도적 한계)
국가 교육과정의 전면 재구성

이번 방문의 핵심 질문

"우리는 무엇을
바꿀 수 있는가?"

제도 안에서 바꿀 수 있는 최소 단위는?

AI가 아니라 평가를 바꿀 수 있는가?

교사 협의 시간을 만들 수 있는가?

EUROPEAN FUTURE EDUCATION TOUR

유럽 미래 교육의 현장 European Future Education in Practice

발표 및 자료 구성 Contents Overview

CONTENTS

PART 1

Learning TechnologiesFrance 2026

01.28(수) 오후 현장 운영 “정보 과부하”를 이기는 방법

핵심 목표

현장 이동 원칙

바로 쓰는 메모 템플릿

세션·부스 선정 기준 교사 관점 필터링 (Teacher's Filter)

포함 (PRIORITY)

보류 (CHECK)

제외 (SKIP)

현장에서 먹히는 질문 공식 (교사용) SLIDE 06

Triche, plagiat, correction : résolvez l’équation impossible de l’évaluation avec l’IA

(부정행위·표절·채점) AI로 ‘평가’의 불가능한 방정식을 풀 수 있나?

🇰🇷 한국 교사가 던질 질문

Quand l’IA automatise l’ingénierie pédagogique

(AI가 교수설계를 자동화할 때) “의도 → 제작”을 프롬프트 1개로 끝내는가

Sustainable Learning

스크롤·AI 시대, 학습을 ‘지속 가능하게’ 만드는 법

Questions for Duration

(오디오의 힘) 듣는 학습을 살리는 방법

Questions

Jeunesses & IA générative : (Re)penser l’éducation et la formation

(청소년·생성형 AI) 교육과 훈련을 다시 설계하기

Coach humain, coach IA : le nouveau défi de l’apprentissage des langues

(인간 코치 vs AI 코치) 언어 학습의 새로운 과제

Formation immersive : Comment la XR révolutionne les compétences

(몰입형 교육) XR이 역량 개발을 어떻게 바꾸는가

Agents IA: Comment libérer les formateurs des tâches chronophages ?

(AI 에이전트) 교사를 ‘시간 잡아먹는 일’에서 해방시키는가

Comment engager activement les apprenants sans artifices ?

(인위적 ‘재미’ 없이) 학습자를 적극적으로 참여시키는 법

Stop aux fautes d’orthographe : l’intelligence artificielle au service de l’écriture (맞춤법 오류 STOP) AI로 ‘쓰기’ 품질을 끌어올릴 수 있나

2026-01-28 · 14:00–14:20 · Théâtre 3 | Alexandre HUAU-ARMANI (OHé)

현장 포인트 (교사용)

MEMO: 쓰기 과제 적용 시

한국 교사가 던질 질문

Stop aux fautes d’orthographe : l’intelligence artificielle au service de l’écriture (심화) AI 쓰기 교정: 프로세스 강제 전략

Insight

FIELD MEMO (ACTION PLAN)

Comment engager activement les apprenants sans artifices ? (인위적 ‘재미’ 없이) 학습자를 적극 참여시키는 법

2026-01-28 · 17:00–17:20 · Théâtre 3

참여(Engagement)의 정의

핵심 질문

FIELD NOTE

Agents IA: Comment libérer les formateurs des tâches chronophages ? (AI 에이전트) 교사를 ‘시간 도둑’ 업무에서 해방시키는가

유효 포인트

금지선 (Do Not)

MEMO: 자동화 & 리스크

Q. 업무 자동화와 교사의 역할

Formation immersive : Comment la XR révolutionne le développement des compétences (몰입형 교육) XR이 역량 개발을 어떻게 바꾸는가

2026-01-28 · 15:30–15:50 · Théâtre 3

적용 분야 체크리스트

FIELD MEMO

Implementation Questions

Power Session #21 Théâtre 4

(인간 코치 vs AI 코치) 언어 학습의 새로운 과제

현장 포인트

수업 루틴 10분 설계

교사의 질문 (Inquiry)

Power Session #22 Théâtre 3

(청소년·생성형 AI) 교육과 훈련의 재설계

현장 인사이트

핵심 질문 리스트

Action Plan

Power Session #23 Théâtre 2

(오디오의 힘) '듣는 학습'을 살리는 방법

Why Audio?

질문 가이드

Power Session #24 Théâtre 4

(스크롤·AI 시대) 학습을 '지속 가능하게' 만드는 법

핵심 문제의식

우리 학교 적용 아이디어 (1 Pick)

Power Session #25 Théâtre 2

(AI 교수설계) 의도에서 제작까지 프롬프트 1개로?

Critical Points

교사 질문

Learning Technologies
France 2026

WOOCLAP
BOOTH K85

7SPEAKING SAS
BOOTH F84

DIDASK
BOOTH H85

EDUSIGN
OPERATIONS BOOTH D96

ELEPHORM
BOOTH J101

EDTAKE
BOOTH E75

CLASSILIO
BOOTH K81

SEPTEO EDUCATION
BOOTH G60

KWARK
BOOTH D50

CAMPUSNA
BOOTH M45